Работника вызвали в суд в качестве истца
Подборка наиболее важных документов по запросу Работника вызвали в суд в качестве истца (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 по делу N 66а-411/2022
Об оставлении без изменения решения Томского областного суда от 14.12.2021 об отказе в признании не действующим в части Закона Томской области от 08.06.2020 N 64-ОЗ "О внесении изменения в Закон Томской области "О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Томской области".Ссылка административного истца о том, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей депутатов шестого созыва и сотрудников аппарата Законодательной Думы Томской области, представителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, сотрудников прокуратуры Томской области не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца.
Об оставлении без изменения решения Томского областного суда от 14.12.2021 об отказе в признании не действующим в части Закона Томской области от 08.06.2020 N 64-ОЗ "О внесении изменения в Закон Томской области "О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Томской области".Ссылка административного истца о том, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей депутатов шестого созыва и сотрудников аппарата Законодательной Думы Томской области, представителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, сотрудников прокуратуры Томской области не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 N 01АП-2060/2021 по делу N А39-3603/2020
Требование: Об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетелей его штатных сотрудников суд отклонил, поскольку свидетельские показания в силу положений статьи 68 АПК РФ сами по себе не могут являться допустимыми доказательствами подтверждения их привлечения ответчиком для устранения повреждений ворот. Доказательств направления ответчику требования об исполнении гарантийных обязательств истцом не представлено, выполненные ремонтные работы сторонами спора не актировались. Кроме того, указанные лица являются штатными сотрудниками истца, что предполагает их заинтересованность в исходе дела.
Требование: Об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетелей его штатных сотрудников суд отклонил, поскольку свидетельские показания в силу положений статьи 68 АПК РФ сами по себе не могут являться допустимыми доказательствами подтверждения их привлечения ответчиком для устранения повреждений ворот. Доказательств направления ответчику требования об исполнении гарантийных обязательств истцом не представлено, выполненные ремонтные работы сторонами спора не актировались. Кроме того, указанные лица являются штатными сотрудниками истца, что предполагает их заинтересованность в исходе дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Если работник представил повестку в суд
(Шадрина Т.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 6)Если же работника вызывают в суд в качестве истца или ответчика, ему нужно предоставить день отдыха без оплаты. Если работодатель не предоставит сотруднику день отдыха и последний не выйдет на работу самовольно, то суд, скорее всего, признает причину отсутствия сотрудника уважительной.
(Шадрина Т.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 6)Если же работника вызывают в суд в качестве истца или ответчика, ему нужно предоставить день отдыха без оплаты. Если работодатель не предоставит сотруднику день отдыха и последний не выйдет на работу самовольно, то суд, скорее всего, признает причину отсутствия сотрудника уважительной.
Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении за прогулОбстоятельства дела: В день отсутствия на рабочем месте работник участвовал в судебном заседании в качестве истца. В суд был вызван повесткой. Работодатель уволил его по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на то, что 3 июня 2016 г. на счета четырех физических лиц, в том числе Х., поступили денежные средства от общества в размере 400 000 руб. каждому с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа от 8 апреля 2016 г.". Данные операции вызвали у сотрудников службы финансового мониторинга Банка подозрения об их совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, поскольку указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22 апреля 2016 г., однако договор займа заключен 8 апреля 2016 г., то есть в то время, когда юридическое лицо еще не было создано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на то, что 3 июня 2016 г. на счета четырех физических лиц, в том числе Х., поступили денежные средства от общества в размере 400 000 руб. каждому с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа от 8 апреля 2016 г.". Данные операции вызвали у сотрудников службы финансового мониторинга Банка подозрения об их совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, поскольку указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22 апреля 2016 г., однако договор займа заключен 8 апреля 2016 г., то есть в то время, когда юридическое лицо еще не было создано.