Работник не выходит на работу и не выходит на связь
Подборка наиболее важных документов по запросу Работник не выходит на работу и не выходит на связь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2021 N 33-640/2021 по делу N 2-486/2020
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О возмещении утраченного заработка, расходов на лечение; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик выгуливал собак в общественном месте без поводка и намордников, в результате чего истец был укушен собаками ответчика, его здоровью причинен легкий вред, разорвана одежда, разбит телефон, порван шнур наушников.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает, что оснований для взыскания утраченного заработка за две смены 1 ноября 2018 г. и 2 ноября 2018 г., в связи с невыходом на работу в <...> не имеется, поскольку доказательств того, что в данный период истец имела лист нетрудоспособности, либо не выходила на работу именно по причине получения травмы в материалах дела не представлено, представленная А. справка от 23 декабря 2019 г. указанные обстоятельства не подтверждает, содержит только данные о том, что истец трудоустроена в указанной организации, а также о размере оплаты труда (л.д. 131).
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О возмещении утраченного заработка, расходов на лечение; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик выгуливал собак в общественном месте без поводка и намордников, в результате чего истец был укушен собаками ответчика, его здоровью причинен легкий вред, разорвана одежда, разбит телефон, порван шнур наушников.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает, что оснований для взыскания утраченного заработка за две смены 1 ноября 2018 г. и 2 ноября 2018 г., в связи с невыходом на работу в <...> не имеется, поскольку доказательств того, что в данный период истец имела лист нетрудоспособности, либо не выходила на работу именно по причине получения травмы в материалах дела не представлено, представленная А. справка от 23 декабря 2019 г. указанные обстоятельства не подтверждает, содержит только данные о том, что истец трудоустроена в указанной организации, а также о размере оплаты труда (л.д. 131).
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 по делу N 88-17934/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена за прогул, однако прогула не совершала, поскольку отсутствие на работе по причине приостановки в связи с невыплатой заработной платы не является прогулом.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании увольнения истца незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прогула, указал, что невыход истца на работу в спорный период имел место по уважительным причинам, а именно в связи с задержкой сроков выплаты заработной платы срок более чем на 15 дней, и отметив, что сообщение о необходимости явиться по новому месту работы истец не получила по независящим от нее обстоятельствам, признал, что ее невыход на работу по новому адресу нельзя квалифицировать как прогул, и отметив, что каких-либо доказательств извещения истца о смене адреса организации ООО Фирма "Тереза-Дон" материалы дела не содержат, отменил приказ об увольнении истца, восстановив ее на работе с 01.02.2022.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена за прогул, однако прогула не совершала, поскольку отсутствие на работе по причине приостановки в связи с невыплатой заработной платы не является прогулом.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании увольнения истца незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прогула, указал, что невыход истца на работу в спорный период имел место по уважительным причинам, а именно в связи с задержкой сроков выплаты заработной платы срок более чем на 15 дней, и отметив, что сообщение о необходимости явиться по новому месту работы истец не получила по независящим от нее обстоятельствам, признал, что ее невыход на работу по новому адресу нельзя квалифицировать как прогул, и отметив, что каких-либо доказательств извещения истца о смене адреса организации ООО Фирма "Тереза-Дон" материалы дела не содержат, отменил приказ об увольнении истца, восстановив ее на работе с 01.02.2022.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Может ли работодатель уволить работника, находящегося в длительном прогуле, в случае получения через СЭДО информации о закрытии электронного больничного?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Орловской обл., 2022)Вопрос: Может ли работодатель уволить работника, находящегося в длительном (больше полугода) прогуле, в случае получения через СЭДО информации о закрытии двухнедельного электронного больничного, если после закрытия больничного работник так и не вышел на работу и на связь не выходит?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Орловской обл., 2022)Вопрос: Может ли работодатель уволить работника, находящегося в длительном (больше полугода) прогуле, в случае получения через СЭДО информации о закрытии двухнедельного электронного больничного, если после закрытия больничного работник так и не вышел на работу и на связь не выходит?
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 27.11.2021 N 2072
"О нормативах финансовых затрат и правилах расчета размера бюджетных ассигнований федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации"б) при расчете заработной платы работников учитываются коэффициенты невыходов на работу по причинам ежегодного отпуска, временной нетрудоспособности, в связи с выполнением государственных или общественных обязанностей (далее - коэффициент невыходов), с учетом повышения размера этого коэффициента для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, определенные согласно приложению N 2;
"О нормативах финансовых затрат и правилах расчета размера бюджетных ассигнований федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации"б) при расчете заработной платы работников учитываются коэффициенты невыходов на работу по причинам ежегодного отпуска, временной нетрудоспособности, в связи с выполнением государственных или общественных обязанностей (далее - коэффициент невыходов), с учетом повышения размера этого коэффициента для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, определенные согласно приложению N 2;
<Письмо> Минпросвещения России от 16.06.2022 N 07-3860
"О методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по проведению расчета нормативов численности специалистов органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан в субъектах Российской Федерации")ВБ - невыходы на работу в связи с болезнью, неоплачиваемыми отпусками, пр. Определяется среднее значение времени, не отработанное из-за невыходов специалистов ООиП за расчетный период времени (расчетный период рекомендуется выбирать не менее двух лет, предшествующих месяцу проведения расчета).
"О методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по проведению расчета нормативов численности специалистов органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан в субъектах Российской Федерации")ВБ - невыходы на работу в связи с болезнью, неоплачиваемыми отпусками, пр. Определяется среднее значение времени, не отработанное из-за невыходов специалистов ООиП за расчетный период времени (расчетный период рекомендуется выбирать не менее двух лет, предшествующих месяцу проведения расчета).