Работник не вернул ноутбук
Подборка наиболее важных документов по запросу Работник не вернул ноутбук (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2022 N 33-17955/2022 по делу N 2-90/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении по собственному желанию ответчик самовольно забрал принадлежащий истцу ноутбук. Предложение о добровольном возврате неправомерно присвоенного ноутбука оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решение: Отказано.При таких обстоятельствах, суд признал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ответчиком материального ущерба, поскольку отсутствие в Обществе порядка устанавливающего письменную фиксацию передачи материальных ценностей работникам, а также их возврата работодателю, не позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности факта не возврата ответчиком спорного ноутбука.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении по собственному желанию ответчик самовольно забрал принадлежащий истцу ноутбук. Предложение о добровольном возврате неправомерно присвоенного ноутбука оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решение: Отказано.При таких обстоятельствах, суд признал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ответчиком материального ущерба, поскольку отсутствие в Обществе порядка устанавливающего письменную фиксацию передачи материальных ценностей работникам, а также их возврата работодателю, не позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности факта не возврата ответчиком спорного ноутбука.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная и иные виды ответственности главбуха. Когда и чем рискует "второе" лицо компании. Анализ споров
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2021, N 6)Управляющий настаивал на привлечении главбуха, поскольку действия последнего также препятствовали выявлению дебиторской задолженности, которую в результате не вышло вернуть в конкурсную массу. Главбух оставил работу, уволился без предупреждения, забрал ряд первичных документов, ноутбук с программой по использованию цифровой подписи и кода доступа к ней. Новому сотруднику потребовалось почти шесть месяцев для восстановления документов, которые со значительным опозданием были представлены в налоговый орган и которые в итоге послужили основанием для зачета НДС по спорным договорам и снижения суммы недоимки (Определение ВС РФ от 13.01.2021 N А53-6904-60/2017).
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2021, N 6)Управляющий настаивал на привлечении главбуха, поскольку действия последнего также препятствовали выявлению дебиторской задолженности, которую в результате не вышло вернуть в конкурсную массу. Главбух оставил работу, уволился без предупреждения, забрал ряд первичных документов, ноутбук с программой по использованию цифровой подписи и кода доступа к ней. Новому сотруднику потребовалось почти шесть месяцев для восстановления документов, которые со значительным опозданием были представлены в налоговый орган и которые в итоге послужили основанием для зачета НДС по спорным договорам и снижения суммы недоимки (Определение ВС РФ от 13.01.2021 N А53-6904-60/2017).
Статья: Возмещение ущерба дорогой техники, испорченной по вине сотрудника, - анализ судов
(Бойкова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 10)Но не все решения судов принимаются в пользу работников. Так, Московский городской суд рассмотрел похожее требование работодателя о взыскании стоимости не возвращенного работником имущества, однако в отличие от предыдущего дела это было решено в пользу работодателя (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2016 по делу N 33-22571/2016).
(Бойкова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 10)Но не все решения судов принимаются в пользу работников. Так, Московский городской суд рассмотрел похожее требование работодателя о взыскании стоимости не возвращенного работником имущества, однако в отличие от предыдущего дела это было решено в пользу работодателя (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2016 по делу N 33-22571/2016).