Работник не подписал приказ об отпуске
Подборка наиболее важных документов по запросу Работник не подписал приказ об отпуске (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 N 88-25461/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании среднего заработка за время простоя; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О взыскании пособия при увольнении.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения, в период которых возник простой в работе, надлежащим образом не оформленные со стороны работодателя.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано.Судебная коллегия пришла к выводу, что представленные ответчиком приказы о предоставлении ФИО1 отпусков не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, подтверждающих фактическое использование отпусков, так как в указанные в приказах периоды истица продолжала обрабатывать заявки в интересах работодателя с оплатой данной работы, что подтверждается в частности актами о выполнении задания (т. 1 л.д. 166 - 194)). При этом иные документы: графики отпусков, заявления истца на предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков ответчиком не представлены. Приказы о предоставлении истцу ежегодного отпуска не содержат подписи работника об ознакомлении с ними, в связи с чем, не могут являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт предоставления работнику отпуска.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании среднего заработка за время простоя; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О взыскании пособия при увольнении.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения, в период которых возник простой в работе, надлежащим образом не оформленные со стороны работодателя.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано.Судебная коллегия пришла к выводу, что представленные ответчиком приказы о предоставлении ФИО1 отпусков не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, подтверждающих фактическое использование отпусков, так как в указанные в приказах периоды истица продолжала обрабатывать заявки в интересах работодателя с оплатой данной работы, что подтверждается в частности актами о выполнении задания (т. 1 л.д. 166 - 194)). При этом иные документы: графики отпусков, заявления истца на предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков ответчиком не представлены. Приказы о предоставлении истцу ежегодного отпуска не содержат подписи работника об ознакомлении с ними, в связи с чем, не могут являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт предоставления работнику отпуска.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.02.2023 по делу N 33-19128/2022(33-136/2023)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; О взыскании: 2) Среднего заработка за время простоя; 3) Компенсации за неиспользованный отпуск; 4) Компенсации морального вреда; 5) Выходного пособия.
Обстоятельства: Истец указал, что он выполнял работу в интересах ответчика, ему был предоставлен электронный ключ, через некоторое время был заключен трудовой договор на условиях совместительства, неполной рабочей недели, но фактически эти условия не выполнялись, заключение трудового договора являлось формальным, позже ответчик приостановил деятельность истца, после чего его вынудили уволиться.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано.Истец отрицала факты использования ею оплачиваемых отпусков в период работы в Банке. Представленные ответчиком приказы о предоставлении Л. отпусков указанных пояснений истца не опровергают и не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, подтверждающих фактическое использование ею отпусков, так как в указанные в приказах периоды истец продолжала обрабатывать заявки в интересах работодателя с оплатой данной работы, что подтверждается в частности актами о выполнении задания (т. 3 л. д. 123 - 193А). Запрошенные судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела графики отпусков, заявления истца на предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков ответчиком не представлены. При этом приказы о предоставлении Л. ежегодного отпуска, за исключением одного приказа от 22.10.2019 (т. 2 л. д. 163 - 168), не содержат подписи работника об ознакомлении с ними, в связи с чем, не могут являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт предоставления работнику отпуска. Подпись Л. в приказе от 22.10.2019 N УРФ790-от о предоставлении отпуска с 01.11.2019 по 21.11.2019 за период работы с 25.03.2019 по 24.03.2019 сама по себе, без учета установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и иных доказательств, не свидетельствует о том, что в указанный период истец находилась в отпуске, поскольку факт выполнения ею в данный период трудовых обязанностей, за что произведена выплата заработной платы, подтверждается актом о выполнении задания за период с 01 по 30 ноября 2019 г. При таком положении, судебная коллегия полагает, что оформление данного приказа, в соответствии с которым истцу согласно расчетного листка за октябрь 2019 г. были начислены и выплачены отпускные в размере 771 руб. (т. 3 л. д. 67), носило формальный характер и имело целью соблюсти положения ч. 2 ст. 122 Трудового кодекса РФ, согласно которой право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. В данном случае, отпуск предоставлен по истечении 6 месяцев с даты оформления трудового договора от 25.03.2019.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; О взыскании: 2) Среднего заработка за время простоя; 3) Компенсации за неиспользованный отпуск; 4) Компенсации морального вреда; 5) Выходного пособия.
Обстоятельства: Истец указал, что он выполнял работу в интересах ответчика, ему был предоставлен электронный ключ, через некоторое время был заключен трудовой договор на условиях совместительства, неполной рабочей недели, но фактически эти условия не выполнялись, заключение трудового договора являлось формальным, позже ответчик приостановил деятельность истца, после чего его вынудили уволиться.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано.Истец отрицала факты использования ею оплачиваемых отпусков в период работы в Банке. Представленные ответчиком приказы о предоставлении Л. отпусков указанных пояснений истца не опровергают и не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, подтверждающих фактическое использование ею отпусков, так как в указанные в приказах периоды истец продолжала обрабатывать заявки в интересах работодателя с оплатой данной работы, что подтверждается в частности актами о выполнении задания (т. 3 л. д. 123 - 193А). Запрошенные судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела графики отпусков, заявления истца на предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков ответчиком не представлены. При этом приказы о предоставлении Л. ежегодного отпуска, за исключением одного приказа от 22.10.2019 (т. 2 л. д. 163 - 168), не содержат подписи работника об ознакомлении с ними, в связи с чем, не могут являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт предоставления работнику отпуска. Подпись Л. в приказе от 22.10.2019 N УРФ790-от о предоставлении отпуска с 01.11.2019 по 21.11.2019 за период работы с 25.03.2019 по 24.03.2019 сама по себе, без учета установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и иных доказательств, не свидетельствует о том, что в указанный период истец находилась в отпуске, поскольку факт выполнения ею в данный период трудовых обязанностей, за что произведена выплата заработной платы, подтверждается актом о выполнении задания за период с 01 по 30 ноября 2019 г. При таком положении, судебная коллегия полагает, что оформление данного приказа, в соответствии с которым истцу согласно расчетного листка за октябрь 2019 г. были начислены и выплачены отпускные в размере 771 руб. (т. 3 л. д. 67), носило формальный характер и имело целью соблюсти положения ч. 2 ст. 122 Трудового кодекса РФ, согласно которой право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. В данном случае, отпуск предоставлен по истечении 6 месяцев с даты оформления трудового договора от 25.03.2019.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Нарушается ли трудовое законодательство, если директор, находясь в отпуске, периодически приезжает и подписывает документы?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Челябинской обл., 2024)Соответственно, директор, находясь в отпуске, не выполняет свои трудовые обязанности и с точки зрения трудового законодательства не вправе подписывать договоры, издавать приказы и распоряжения, так как все это является частью трудовых обязанностей директора.
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Челябинской обл., 2024)Соответственно, директор, находясь в отпуске, не выполняет свои трудовые обязанности и с точки зрения трудового законодательства не вправе подписывать договоры, издавать приказы и распоряжения, так как все это является частью трудовых обязанностей директора.
Статья: Дисциплинарная и судебная практика по делам об увольнении за коррупционное правонарушение в связи с утратой доверия
(Трунцевский Ю.В.)
("Журнал российского права", 2020, N 11)6. Соблюдение порядка проведения служебной проверки и порядка увольнения; порядка применения к истцу взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения, установленного ст. 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ (например: "служебная проверка была проведена полно и объективно, процедура и срок увольнения истца в связи с утратой доверия с учетом времени проведения проверки и заключения по результатам служебной проверки и вынесения приказа об увольнении, периодов нетрудоспособности и нахождения в отпуске истца со стороны работодателя были соблюдены, нарушений, которые влекли бы незаконность произведенного увольнения со стороны работодателя, допущено не было" <41>; истица "была уведомлена о том, что по результатам проверки... выявлены обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности сведений, представленных в разделах справки о доходах" <42>; в связи с тем что "истицей избрана линия поведения в период проведения проверки - ничего не подписывать, сотрудниками принято решение использовать для переписки с истицей внутреннюю электронную программу документооборота... позволяющую фиксировать факт ознакомления истицы с поступающим к ней на компьютер документом") <43>.
(Трунцевский Ю.В.)
("Журнал российского права", 2020, N 11)6. Соблюдение порядка проведения служебной проверки и порядка увольнения; порядка применения к истцу взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения, установленного ст. 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ (например: "служебная проверка была проведена полно и объективно, процедура и срок увольнения истца в связи с утратой доверия с учетом времени проведения проверки и заключения по результатам служебной проверки и вынесения приказа об увольнении, периодов нетрудоспособности и нахождения в отпуске истца со стороны работодателя были соблюдены, нарушений, которые влекли бы незаконность произведенного увольнения со стороны работодателя, допущено не было" <41>; истица "была уведомлена о том, что по результатам проверки... выявлены обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности сведений, представленных в разделах справки о доходах" <42>; в связи с тем что "истицей избрана линия поведения в период проведения проверки - ничего не подписывать, сотрудниками принято решение использовать для переписки с истицей внутреннюю электронную программу документооборота... позволяющую фиксировать факт ознакомления истицы с поступающим к ней на компьютер документом") <43>.
Нормативные акты
Приказ Минтруда России от 27.03.2013 N 123н
(ред. от 04.04.2022)
"Об утверждении Регламента Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 08.07.2013 N 29017)Директор департамента Министерства не вправе подписывать письма о согласовании проектов актов, а также о направлении замечаний и предложений на них.
(ред. от 04.04.2022)
"Об утверждении Регламента Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 08.07.2013 N 29017)Директор департамента Министерства не вправе подписывать письма о согласовании проектов актов, а также о направлении замечаний и предложений на них.