Работник не ознакомлен с положением об оплате труда
Подборка наиболее важных документов по запросу Работник не ознакомлен с положением об оплате труда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 N 88-15146/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заработную плату за выполнение работ на спорном объекте ответчик не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался ст. ст. 16, 21, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства и принял дополнительные доказательства, в числе которых договор от 03.04.2019 N 2019-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, заключенный между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (заказчик) (далее - НО "ФКР") и ООО "Астмал Групп" (подрядчик), согласно п. 4.2.4 которого подрядчик обязан представить заказчику, в том числе список сотрудников, допущенных к работе на объекте, заверенный печатью организации и подписью руководителя; имеющееся в материалах дела и представленное НО "ФКР" сопроводительное письмо от 08.04.2019 г. N 53/19, согласно которому ООО "Астмал Групп", в соответствии с условиями договора от 03.04.2019 N 2019-15 направило в НО "ФКР" ряд документов, в том числе список сотрудников, копии трудовых договоров, копии медицинских справок на рабочих, при этом в списке сотрудников, направленном ООО "Астмал Групп", ФИО1 указан в качестве сотрудника ответчика; имеющуюся в материалах дела медицинскую справку от 02.04.2019 г. N 184, выданную СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23" ФИО1, место работы истца в которой указано - ООО "Астмал Групп", должность - штукатур-маляр (справка представлена НО "ФКР" также по запросу суда апелляционной инстанции); НО "ФКР" представлена копия трудового договора от 12.01.2016 г. N 76, заключенного между ООО "Астмал Групп" и ФИО1, идентичного представленной истцом копии трудового договора, при этом в НО "ФКР" данная копия была направлена генеральным директором ООО "Астмал Групп" - ФИО7, что ответчиком не опровергнуто, пришел к выводу, что доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношении опровергаются материалами дела, тогда как факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в рамках заключенного между сторонами трудового договора на объекте, являвшемся предметом договора от 03.04.2019 N 2019-15, нашел свое подтверждение. Факт, что истец не ознакомлен с внутренними нормативными актами ответчика (Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка), о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО1 об ознакомлении с соответствующими документами, судом не признано доказательством отсутствия между сторонами трудовых отношений, как и тот факт, что трудовая книжка истца ответчику не передавалась, поскольку обязанность по ознакомлению с локальными актами, а также по ведению трудовой книжки работника, трудовым законодательством прямо возложена на работодателя.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заработную плату за выполнение работ на спорном объекте ответчик не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался ст. ст. 16, 21, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства и принял дополнительные доказательства, в числе которых договор от 03.04.2019 N 2019-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, заключенный между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (заказчик) (далее - НО "ФКР") и ООО "Астмал Групп" (подрядчик), согласно п. 4.2.4 которого подрядчик обязан представить заказчику, в том числе список сотрудников, допущенных к работе на объекте, заверенный печатью организации и подписью руководителя; имеющееся в материалах дела и представленное НО "ФКР" сопроводительное письмо от 08.04.2019 г. N 53/19, согласно которому ООО "Астмал Групп", в соответствии с условиями договора от 03.04.2019 N 2019-15 направило в НО "ФКР" ряд документов, в том числе список сотрудников, копии трудовых договоров, копии медицинских справок на рабочих, при этом в списке сотрудников, направленном ООО "Астмал Групп", ФИО1 указан в качестве сотрудника ответчика; имеющуюся в материалах дела медицинскую справку от 02.04.2019 г. N 184, выданную СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23" ФИО1, место работы истца в которой указано - ООО "Астмал Групп", должность - штукатур-маляр (справка представлена НО "ФКР" также по запросу суда апелляционной инстанции); НО "ФКР" представлена копия трудового договора от 12.01.2016 г. N 76, заключенного между ООО "Астмал Групп" и ФИО1, идентичного представленной истцом копии трудового договора, при этом в НО "ФКР" данная копия была направлена генеральным директором ООО "Астмал Групп" - ФИО7, что ответчиком не опровергнуто, пришел к выводу, что доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношении опровергаются материалами дела, тогда как факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в рамках заключенного между сторонами трудового договора на объекте, являвшемся предметом договора от 03.04.2019 N 2019-15, нашел свое подтверждение. Факт, что истец не ознакомлен с внутренними нормативными актами ответчика (Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка), о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО1 об ознакомлении с соответствующими документами, судом не признано доказательством отсутствия между сторонами трудовых отношений, как и тот факт, что трудовая книжка истца ответчику не передавалась, поскольку обязанность по ознакомлению с локальными актами, а также по ведению трудовой книжки работника, трудовым законодательством прямо возложена на работодателя.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 31.05.2021 по делу N 33-1322/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 3) О взыскании задолженности за работу в выходные и праздничные дни; 4) О взыскании бонусов; 5) О взыскании компенсации за задержку выплат.
Обстоятельства: Размер заработной платы был уменьшен. Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему установлен размер заработной платы, включающий в себя оклад, компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним. Работодателем был произведен перерасчет.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Удовлетворено в части.При этом утверждение истца К. о том, что она не была ознакомлена с указанным положением об оплате труда, не свидетельствует о том, что данный локальный нормативный акт не подлежит применению в отношении истца, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ не влечет признание локального нормативного акта недействующим или не подлежащим применению в случае возникновения спора. Трудовое законодательство не предусматривает в качестве возможного правового последствия по отношению к работнику, не ознакомление с каким-либо локальным нормативным актом, невозможность применения положений этого локального нормативного акта в отношении данного работника.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 3) О взыскании задолженности за работу в выходные и праздничные дни; 4) О взыскании бонусов; 5) О взыскании компенсации за задержку выплат.
Обстоятельства: Размер заработной платы был уменьшен. Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему установлен размер заработной платы, включающий в себя оклад, компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним. Работодателем был произведен перерасчет.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Удовлетворено в части.При этом утверждение истца К. о том, что она не была ознакомлена с указанным положением об оплате труда, не свидетельствует о том, что данный локальный нормативный акт не подлежит применению в отношении истца, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ не влечет признание локального нормативного акта недействующим или не подлежащим применению в случае возникновения спора. Трудовое законодательство не предусматривает в качестве возможного правового последствия по отношению к работнику, не ознакомление с каким-либо локальным нормативным актом, невозможность применения положений этого локального нормативного акта в отношении данного работника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какие локальные нормативные акты должны быть у ИП в целях избежания штрафов, назначаемых ГИТ?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2024)За отсутствие некоторых локальных нормативных актов, например положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка, положения о персональных данных, а также за неознакомление с локальными нормативными актами работников ГИТ может привлечь к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ).
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2024)За отсутствие некоторых локальных нормативных актов, например положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка, положения о персональных данных, а также за неознакомление с локальными нормативными актами работников ГИТ может привлечь к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ).
"Сложные вопросы квалификации работников"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Согласно ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Согласно ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.