Прожиточный минимум в Рязанской области в 2019 году
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум в Рязанской области в 2019 году (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 547-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 4 Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей"Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице, являющейся индивидуальным предпринимателем, отказано в признании права на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, поскольку размер среднедушевого дохода ее семьи превысил 1,5-кратную величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленную в Рязанской области во II квартале 2018 года. При этом суды пришли к выводу, что для определения размера среднедушевого дохода семьи должен быть учтен доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", без учета произведенных им расходов.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 4 Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей"Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице, являющейся индивидуальным предпринимателем, отказано в признании права на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, поскольку размер среднедушевого дохода ее семьи превысил 1,5-кратную величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленную в Рязанской области во II квартале 2018 года. При этом суды пришли к выводу, что для определения размера среднедушевого дохода семьи должен быть учтен доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", без учета произведенных им расходов.
Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2021 N 310-ЭС21-1108(4) по делу N А54-5488/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением из конкурсной массы должника было определено исключать ежемесячно денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудового населения на должника, величины прожиточного минимума для детей и 1/2 величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетних детей, так как установлено, что должник работает и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при этом не представлено документальных доказательств наличия оснований для освобождения отца ребенка должника от обязанности по его финансовому содержанию, доказательств истребования исполнения данной обязанности в принудительном порядке, а также наличия соглашения о содержании ребенка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клепиковой Ольги Геннадьевны должник обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума - 11 506 рублей на собственное содержание и в размере 23 012 рублей на содержание двух несовершеннолетних детей, но не более размера ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества должника, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением из конкурсной массы должника было определено исключать ежемесячно денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудового населения на должника, величины прожиточного минимума для детей и 1/2 величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетних детей, так как установлено, что должник работает и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при этом не представлено документальных доказательств наличия оснований для освобождения отца ребенка должника от обязанности по его финансовому содержанию, доказательств истребования исполнения данной обязанности в принудительном порядке, а также наличия соглашения о содержании ребенка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клепиковой Ольги Геннадьевны должник обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума - 11 506 рублей на собственное содержание и в размере 23 012 рублей на содержание двух несовершеннолетних детей, но не более размера ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества должника, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нарушение требований размера алиментов на несовершеннолетних детей как основание признания соглашения об уплате алиментов недействительным
(Астапова Т.Ю.)
("Нотариус", 2022, N 2)Соответственно, вышеуказанные разъяснения подтверждают наличие некоторого критерия в определении минимального порогового значения размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка - 0,5 прожиточного минимума, который может быть уменьшен, но только при заслуживающих внимания обстоятельствах. Например, Воронежский областной суд отметил, что обстоятельств, которые объективно не позволяют произвести с ответчика взыскание алиментов в размере половины величины прожиточного минимума, не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у С.В.А. каких-либо ограничений по трудоспособности, инвалидности либо свидетельствующие о том, что он не имеет возможности устроиться на более высокооплачиваемую работу <12>. Или Рязанским областным судом был отклонен довод, что единственным доходом ответчика являются денежные средства, получаемые от ухода за инвалидом 2-й группы в сумме 1 200 руб. По убеждению суда апелляционной инстанции, в том случае, если дохода истца недостаточно для содержания своих детей, он должен изыскивать дополнительные источники дохода, а не предпринимать попытки улучшить свое материальное положение за счет ухудшения положения своего ребенка путем выплаты алиментов без сохранения при этом прежнего уровня жизнеобеспечения ребенка <13>. А потому абсолютно закономерно, что Октябрьский районный суд города Екатеринбурга признал недействительным соглашение об уплате алиментов, согласно которому сторонами установлен ежемесячный размер алиментов в размере 500 руб., и взыскал с Ш.Е.М. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 9 600 руб., что составляет 0,83 величины прожиточного минимума, установленного для детей <14>. Или, в частности, Люберецкий городской суд Московской области признал недействительным соглашение об уплате алиментов и взыскал с В.Е.Н. в пользу В.В. алименты на содержание двоих несовершеннолетних в размере 11 881 руб. - одного прожиточного минимума <15>.
(Астапова Т.Ю.)
("Нотариус", 2022, N 2)Соответственно, вышеуказанные разъяснения подтверждают наличие некоторого критерия в определении минимального порогового значения размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка - 0,5 прожиточного минимума, который может быть уменьшен, но только при заслуживающих внимания обстоятельствах. Например, Воронежский областной суд отметил, что обстоятельств, которые объективно не позволяют произвести с ответчика взыскание алиментов в размере половины величины прожиточного минимума, не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у С.В.А. каких-либо ограничений по трудоспособности, инвалидности либо свидетельствующие о том, что он не имеет возможности устроиться на более высокооплачиваемую работу <12>. Или Рязанским областным судом был отклонен довод, что единственным доходом ответчика являются денежные средства, получаемые от ухода за инвалидом 2-й группы в сумме 1 200 руб. По убеждению суда апелляционной инстанции, в том случае, если дохода истца недостаточно для содержания своих детей, он должен изыскивать дополнительные источники дохода, а не предпринимать попытки улучшить свое материальное положение за счет ухудшения положения своего ребенка путем выплаты алиментов без сохранения при этом прежнего уровня жизнеобеспечения ребенка <13>. А потому абсолютно закономерно, что Октябрьский районный суд города Екатеринбурга признал недействительным соглашение об уплате алиментов, согласно которому сторонами установлен ежемесячный размер алиментов в размере 500 руб., и взыскал с Ш.Е.М. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 9 600 руб., что составляет 0,83 величины прожиточного минимума, установленного для детей <14>. Или, в частности, Люберецкий городской суд Московской области признал недействительным соглашение об уплате алиментов и взыскал с В.Е.Н. в пользу В.В. алименты на содержание двоих несовершеннолетних в размере 11 881 руб. - одного прожиточного минимума <15>.
Статья: Сокращение персонала: соблюдаем требования законодательства
(Нестеров С.Е.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2020, N 6)Вывод о том, что расторжение трудового договора в выходной день возможно, сделан в Апелляционных определениях Московского городского суда от 24.01.2019 N 33-2468/2019, Рязанского областного суда от 12.07.2017 N 33-1507/2017.
(Нестеров С.Е.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2020, N 6)Вывод о том, что расторжение трудового договора в выходной день возможно, сделан в Апелляционных определениях Московского городского суда от 24.01.2019 N 33-2468/2019, Рязанского областного суда от 12.07.2017 N 33-1507/2017.