Прожиточный минимум в Омской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум в Омской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 N 88-2286/2023
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении утраченного заработка; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что, следуя на работу, возле дома поскользнулась на сколотом, но не убранному льду и упала, была госпитализирована, находилась на стационарном лечении.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что при определении утраченного заработка следует исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Омской области, поскольку размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1087 и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении утраченного заработка; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что, следуя на работу, возле дома поскользнулась на сколотом, но не убранному льду и упала, была госпитализирована, находилась на стационарном лечении.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что при определении утраченного заработка следует исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Омской области, поскольку размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1087 и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 N 88-6605/2023 по делу N 2-1747/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании утраченного заработка.
Обстоятельства: Ущерб, причиненный здоровью истца в результате несчастного случая на производстве при назначении ему страховщиком ежемесячной страховой выплаты, был возмещен полностью, а размер ежемесячной страховой выплаты определен не в максимальном размере.
Решение: Отказано.Приводимые истцом сравнения получаемой ею ежемесячной страховой выплаты в настоящее время с величиной прожиточного минимума в целом по Российской Федерации и размером минимальной заработной платы в Омской области, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для ее изменения, поскольку нормами Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ такая возможность не предусмотрена.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании утраченного заработка.
Обстоятельства: Ущерб, причиненный здоровью истца в результате несчастного случая на производстве при назначении ему страховщиком ежемесячной страховой выплаты, был возмещен полностью, а размер ежемесячной страховой выплаты определен не в максимальном размере.
Решение: Отказано.Приводимые истцом сравнения получаемой ею ежемесячной страховой выплаты в настоящее время с величиной прожиточного минимума в целом по Российской Федерации и размером минимальной заработной платы в Омской области, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для ее изменения, поскольку нормами Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ такая возможность не предусмотрена.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К проблеме межотраслевого взаимодействия в праве социального обеспечения
(Седельникова М.Г., Пузырева А.А.)
("Вестник Омской юридической академии", 2017, N 1)Восприятие судами вышеизложенной позиции имеет существенные правовые последствия. Признание опекунского вознаграждения доходом, получаемым по договору оказания услуг, а опекунов - лицами, выполняющими оплачиваемую работу, влечет необходимость уплаты с указанной денежной суммы налога на доходы физических лиц и отчисления страховых взносов. Соответственно, при расчете совокупного размера таких выплат указанные обстоятельства должны быть учтены, а бюджетное финансирование увеличено. Возникает вопрос, насколько это возможно в существующих экономических условиях. Если же региональные власти не предпримут соответствующих действий, фактический размер вознаграждений существенно уменьшится. Между тем и сегодня размер вознаграждения едва превышает половину от установленного в регионах прожиточного минимума. Например, в Омской области величина вознаграждения, причитающегося опекуну совершеннолетнего недееспособного гражданина, составляет 5 554 рубля, а прожиточного минимума - 8 787 рублей <11>.
(Седельникова М.Г., Пузырева А.А.)
("Вестник Омской юридической академии", 2017, N 1)Восприятие судами вышеизложенной позиции имеет существенные правовые последствия. Признание опекунского вознаграждения доходом, получаемым по договору оказания услуг, а опекунов - лицами, выполняющими оплачиваемую работу, влечет необходимость уплаты с указанной денежной суммы налога на доходы физических лиц и отчисления страховых взносов. Соответственно, при расчете совокупного размера таких выплат указанные обстоятельства должны быть учтены, а бюджетное финансирование увеличено. Возникает вопрос, насколько это возможно в существующих экономических условиях. Если же региональные власти не предпримут соответствующих действий, фактический размер вознаграждений существенно уменьшится. Между тем и сегодня размер вознаграждения едва превышает половину от установленного в регионах прожиточного минимума. Например, в Омской области величина вознаграждения, причитающегося опекуну совершеннолетнего недееспособного гражданина, составляет 5 554 рубля, а прожиточного минимума - 8 787 рублей <11>.
"Комментарий к Федеральному закону от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи"
(постатейный)
(Кухаренко Т.А., Гурина О.А.)
(под ред. Э.Р. Курманова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)- суммой величин прожиточного минимума для населения Омской области по основным социально-демографическим группам населения в зависимости от состава малоимущей семьи и общей суммой доходов членов данной семьи, подлежащих учету;
(постатейный)
(Кухаренко Т.А., Гурина О.А.)
(под ред. Э.Р. Курманова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)- суммой величин прожиточного минимума для населения Омской области по основным социально-демографическим группам населения в зависимости от состава малоимущей семьи и общей суммой доходов членов данной семьи, подлежащих учету;
Нормативные акты
Постановление Омского УФАС России от 18.12.2017 по делу N АП-04-06/55-2017
Нарушение: ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Решение: Назначен штраф.Вместе с тем, Общество не пояснило, каким образом при сопоставимых объемах реализации (за анализируемый период времени объем реализации СУГ на территории Омской области (с учетом г. Омска) составил <...> тонн, в Тюменской области - <...> тонн), при одинаковых затратах, связанных с приобретением СУГ (у одного хозяйствующего субъекта с одного хранилища СУГ), и при более высоких затратах, связанных с продвижением товара к покупателю, является экономически оправданным установление более низкой цены при более высоком уровне денежных доходов населения в Тюменской области (таблица 2), и что может являться обоснованием с экономической точки зрения, кроме получения прибыли в бомикронльшем размере, для установления более высокой цены реализации в Омской области при мйньшем размере затрат на продвижение, учитывая, что на территории Омской области денежные доходы населения и величина прожиточного минимума для трудоспособного населения находятся на более низком уровне.
Нарушение: ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Решение: Назначен штраф.Вместе с тем, Общество не пояснило, каким образом при сопоставимых объемах реализации (за анализируемый период времени объем реализации СУГ на территории Омской области (с учетом г. Омска) составил <...> тонн, в Тюменской области - <...> тонн), при одинаковых затратах, связанных с приобретением СУГ (у одного хозяйствующего субъекта с одного хранилища СУГ), и при более высоких затратах, связанных с продвижением товара к покупателю, является экономически оправданным установление более низкой цены при более высоком уровне денежных доходов населения в Тюменской области (таблица 2), и что может являться обоснованием с экономической точки зрения, кроме получения прибыли в бомикронльшем размере, для установления более высокой цены реализации в Омской области при мйньшем размере затрат на продвижение, учитывая, что на территории Омской области денежные доходы населения и величина прожиточного минимума для трудоспособного населения находятся на более низком уровне.