Прожиточный минимум на 1 кв 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум на 1 кв 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 по делу N 88-9284/2021
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О возмещении вреда, причиненного здоровью.
Обстоятельства: Истец указал, что был травмирован железнодорожным транспортом, в связи с чем ему установлена инвалидность.
Решение: Удовлетворено в части.В доводах кассационной жалобы указывает, что устанавливая факт грубой неосторожности, суды при этом не указывают объем и характер в целях ее оценки в 90%, доказательств того, что травмирование произошло в результате его умышленных действий, не представлено. В то же время, суды не приняли во внимание тот факт, что он попал под поезд, спасая жизнь другому человеку, нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не свидетельствует о грубой неосторожности. Простая неосмотрительность не влечет уменьшение объема возмещения вреда. Из материалов дела не следует, что между фактом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях и произошедшим несчастным случаем имеется прямая причинно-следственная связь, которая бы позволяла квалифицировать его состояние как грубую неосторожность, способствовавшую возникновению вреда. Кроме того, отсутствие вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, им не доказано. Констатация судами отсутствия вины акционерного общества "Российские железные дороги" не соответствует обстоятельствам дела. Травмирование произошло в связи с тем, что данный участок пути, где был организован стихийный сход вагонов, не огорожен таким образом, чтобы исключить нахождение на железнодорожных путях граждан. Акционерное общество "Российские железные дороги" хотя не предвидело возможности причинения ему вреда, но должно и могло его предвидеть и предотвратить путем введения режима безопасного нахождения железнодорожного состава в населенном пункте и в местах нахождения людей, путем установки заградительных устройств. В связи с чем в действиях ответчика усматривается вины в форме неосторожности. Считает, что возникший спор нельзя признать разрешенным, поскольку взысканная компенсация носит исключительно формальный характер, судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов. Также ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили размер возмещения вреда менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 372н от 25 июня 2020 года установлена величина прожиточного минимума на 1 квартал 2020 года для трудоспособного населения в размере 11 731 руб. Указывает, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма на 8 525 руб. 42 коп. меньше величины прожиточного минимума, что не свидетельствует, по его мнению, о возмещении причиненного вреда. Полагает, что судами необоснованно отказано в возмещении расходов на приобретение специального транспортного средства. Отсутствие в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной 10 июня 2009 года, записи о нуждаемости в специальном транспортном средстве, лишь говорит о том, что данное средство реабилитации не полагается ему бесплатно за счет средств Фонда социального страхования. В то же время, его представителем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - новой индивидуальной программы реабилитации инвалида от 27 января 2021 года, из которой следует, что он нуждается в специальном транспортном средстве за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций, но в удовлетворении данного ходатайства представителю необоснованно отказано, поскольку ранее получить данный документ он не мог по причине введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" его нуждаемость в дополнительных видах помощи установлена заключением экспертов Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области", таким образом, полагает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении требований о взыскании средств на приобретение специального транспортного средства. Основанием для возмещения данного вида расходов является нуждаемость и отсутствие права на получение бесплатно. Наличие обоих критериев им доказано. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании расходов на посторонний бытовой уход. Для возмещения указанного вида расходов необходимо подтвердить нуждаемость и отсутствие права на получение бесплатно. Указанные обстоятельства им подтверждены. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность доказывать фактический характер понесенных расходов, поскольку посторонний уход, в котором он нуждается, может осуществляться родными, а не только соответствующей организацией. Он имеет право на возмещение расходов независимо от того, понесены ли расходы фактически и назначена ли ему надбавка к пенсии на посторонний уход. Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований в данной части мог иметь место только в том случае, если бы он имел право на их бесплатное получение. Также полагает, что судами необоснованно снижено возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности, так как доверенность выдана на представление его интересов по конкретному делу, конкретному лицу, несение данных расходов подтверждено документально, является необходимым и разумным.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О возмещении вреда, причиненного здоровью.
Обстоятельства: Истец указал, что был травмирован железнодорожным транспортом, в связи с чем ему установлена инвалидность.
Решение: Удовлетворено в части.В доводах кассационной жалобы указывает, что устанавливая факт грубой неосторожности, суды при этом не указывают объем и характер в целях ее оценки в 90%, доказательств того, что травмирование произошло в результате его умышленных действий, не представлено. В то же время, суды не приняли во внимание тот факт, что он попал под поезд, спасая жизнь другому человеку, нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не свидетельствует о грубой неосторожности. Простая неосмотрительность не влечет уменьшение объема возмещения вреда. Из материалов дела не следует, что между фактом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях и произошедшим несчастным случаем имеется прямая причинно-следственная связь, которая бы позволяла квалифицировать его состояние как грубую неосторожность, способствовавшую возникновению вреда. Кроме того, отсутствие вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, им не доказано. Констатация судами отсутствия вины акционерного общества "Российские железные дороги" не соответствует обстоятельствам дела. Травмирование произошло в связи с тем, что данный участок пути, где был организован стихийный сход вагонов, не огорожен таким образом, чтобы исключить нахождение на железнодорожных путях граждан. Акционерное общество "Российские железные дороги" хотя не предвидело возможности причинения ему вреда, но должно и могло его предвидеть и предотвратить путем введения режима безопасного нахождения железнодорожного состава в населенном пункте и в местах нахождения людей, путем установки заградительных устройств. В связи с чем в действиях ответчика усматривается вины в форме неосторожности. Считает, что возникший спор нельзя признать разрешенным, поскольку взысканная компенсация носит исключительно формальный характер, судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов. Также ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили размер возмещения вреда менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 372н от 25 июня 2020 года установлена величина прожиточного минимума на 1 квартал 2020 года для трудоспособного населения в размере 11 731 руб. Указывает, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма на 8 525 руб. 42 коп. меньше величины прожиточного минимума, что не свидетельствует, по его мнению, о возмещении причиненного вреда. Полагает, что судами необоснованно отказано в возмещении расходов на приобретение специального транспортного средства. Отсутствие в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной 10 июня 2009 года, записи о нуждаемости в специальном транспортном средстве, лишь говорит о том, что данное средство реабилитации не полагается ему бесплатно за счет средств Фонда социального страхования. В то же время, его представителем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - новой индивидуальной программы реабилитации инвалида от 27 января 2021 года, из которой следует, что он нуждается в специальном транспортном средстве за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций, но в удовлетворении данного ходатайства представителю необоснованно отказано, поскольку ранее получить данный документ он не мог по причине введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" его нуждаемость в дополнительных видах помощи установлена заключением экспертов Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области", таким образом, полагает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении требований о взыскании средств на приобретение специального транспортного средства. Основанием для возмещения данного вида расходов является нуждаемость и отсутствие права на получение бесплатно. Наличие обоих критериев им доказано. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании расходов на посторонний бытовой уход. Для возмещения указанного вида расходов необходимо подтвердить нуждаемость и отсутствие права на получение бесплатно. Указанные обстоятельства им подтверждены. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность доказывать фактический характер понесенных расходов, поскольку посторонний уход, в котором он нуждается, может осуществляться родными, а не только соответствующей организацией. Он имеет право на возмещение расходов независимо от того, понесены ли расходы фактически и назначена ли ему надбавка к пенсии на посторонний уход. Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований в данной части мог иметь место только в том случае, если бы он имел право на их бесплатное получение. Также полагает, что судами необоснованно снижено возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности, так как доверенность выдана на представление его интересов по конкретному делу, конкретному лицу, несение данных расходов подтверждено документально, является необходимым и разумным.
Апелляционное определение Московского городского суда от 15.02.2022 по делу N 33-5346/2022
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О расторжении брака; 2) О разделе совместно нажитого имущества; 3) О взыскании алиментов.
Обстоятельства: Фактически брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно, материальной помощи на содержание ребенка не оказывается.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с размером, взысканных алиментов на содержание ребенка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая размер величины прожиточного минимума в адрес на ребенка, равную обязанность родителей по содержанию ребенка, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у ответчика постоянного заработка и (или) иного дохода, в целях сохранения ребенку прежнего уровня обеспечения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на содержание дочери Маргариты алиментов, в твердой денежной сумме сумма ежемесячно, что соответствует 1 величины прожиточного минимума, установленного за период четвертого квартала 2020 года в адрес, в расчете на детей.
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О расторжении брака; 2) О разделе совместно нажитого имущества; 3) О взыскании алиментов.
Обстоятельства: Фактически брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно, материальной помощи на содержание ребенка не оказывается.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с размером, взысканных алиментов на содержание ребенка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая размер величины прожиточного минимума в адрес на ребенка, равную обязанность родителей по содержанию ребенка, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у ответчика постоянного заработка и (или) иного дохода, в целях сохранения ребенку прежнего уровня обеспечения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на содержание дочери Маргариты алиментов, в твердой денежной сумме сумма ежемесячно, что соответствует 1 величины прожиточного минимума, установленного за период четвертого квартала 2020 года в адрес, в расчете на детей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о защите прав должника - собственника жилого помещения
(Ахметьянова З.А., Опыхтина Е.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 3)<21> Численность населения РФ с доходами ниже прожиточного минимума в третьем квартале 2020 года увеличилась на 1,2 млн человек по сравнению с третьим кварталом 2019 года и составила 18,8 млн человек, или 12,8% населения страны. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/313/document/112592 (дата обращения: 11.04.2022).
(Ахметьянова З.А., Опыхтина Е.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 3)<21> Численность населения РФ с доходами ниже прожиточного минимума в третьем квартале 2020 года увеличилась на 1,2 млн человек по сравнению с третьим кварталом 2019 года и составила 18,8 млн человек, или 12,8% населения страны. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/313/document/112592 (дата обращения: 11.04.2022).
Статья: Минимальный размер алиментов и алиментный фонд: история и современность
(Леканова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)К примеру, Калининским районным судом города Новосибирска 30 июля 2020 г. рассматривалось дело о взыскании алиментов, согласно материалам которого мужчина имел двух детей от разных матерей. Зарплата ответчика составляла 16 700 руб. На первого ребенка ответчик на основании судебного решения уже уплачивал 1/6 часть зарплаты (2 783,33 руб.). На второго ребенка ответчик просил взыскать алименты в аналогичном размере, а истица - в размере прожиточного минимума для детей. Однако суд обратил внимание на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 и указал, что 1/6 часть зарплаты ответчика существенно ниже половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей, который в Новосибирской области за II квартал 2020 г. составлял 12 729 руб. Суд посчитал, что установление размера алиментов в долевом отношении не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, так как размер алиментов должен обеспечивать минимально необходимое содержание несовершеннолетних детей, а размер алиментов, определенный в долевом отношении к заработной плате ответчика, нарушает интересы как взыскателя, так и несовершеннолетнего ребенка, так как недостаточен для содержания. При этом суд отметил и то обстоятельство, что ответчик трудоспособен и не представил согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств того, по объективным и уважительным причинам он не имеет возможности получать более высокий доход. Суд решил взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 6 364,50 руб., что соответствует 1/2 прожиточного минимума, установленного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 22.07.2020 N 125 "О прожиточном минимуме в Новосибирской области за II квартал 2020 г. для детей" <21>, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей ежемесячно, начиная с 13 мая 2020 г. и до совершеннолетия ребенка <22>.
(Леканова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)К примеру, Калининским районным судом города Новосибирска 30 июля 2020 г. рассматривалось дело о взыскании алиментов, согласно материалам которого мужчина имел двух детей от разных матерей. Зарплата ответчика составляла 16 700 руб. На первого ребенка ответчик на основании судебного решения уже уплачивал 1/6 часть зарплаты (2 783,33 руб.). На второго ребенка ответчик просил взыскать алименты в аналогичном размере, а истица - в размере прожиточного минимума для детей. Однако суд обратил внимание на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 и указал, что 1/6 часть зарплаты ответчика существенно ниже половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей, который в Новосибирской области за II квартал 2020 г. составлял 12 729 руб. Суд посчитал, что установление размера алиментов в долевом отношении не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, так как размер алиментов должен обеспечивать минимально необходимое содержание несовершеннолетних детей, а размер алиментов, определенный в долевом отношении к заработной плате ответчика, нарушает интересы как взыскателя, так и несовершеннолетнего ребенка, так как недостаточен для содержания. При этом суд отметил и то обстоятельство, что ответчик трудоспособен и не представил согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств того, по объективным и уважительным причинам он не имеет возможности получать более высокий доход. Суд решил взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 6 364,50 руб., что соответствует 1/2 прожиточного минимума, установленного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 22.07.2020 N 125 "О прожиточном минимуме в Новосибирской области за II квартал 2020 г. для детей" <21>, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей ежемесячно, начиная с 13 мая 2020 г. и до совершеннолетия ребенка <22>.
Нормативные акты
Приказ Минтруда России от 25.06.2020 N 372н
"Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2020 года"
(Зарегистрировано в Минюсте России 14.07.2020 N 58939)Зарегистрировано в Минюсте России 14 июля 2020 г. N 58939
"Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2020 года"
(Зарегистрировано в Минюсте России 14.07.2020 N 58939)Зарегистрировано в Минюсте России 14 июля 2020 г. N 58939