Прожиточный минимум 2 квартал 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум 2 квартал 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Действительно, в некоторых законах индексация предусматривается по методу, учитывающему названные группы. Например, так обстоят дела с алиментными обязательствами (п. 1 ст. 117 СК). Статья 318 ГК такой вариативности метода индексации выплат не предусматривает. Установленная в законодательстве дифференциация используемых показателей прожиточного минимума может возбуждать вопрос о соответствии Конституции релевантных норм законов. Дело в том, что кредиторы по обязательствам, предусматривающим выплату на непосредственное содержание гражданина, оказываются в неравных условиях, оснований для которых не усматривается. Приведем иллюстрацию на основе наших расчетов. Допустим, в Самарской области проживают два кредитора, один - пенсионер с алиментным требованием, а другой - трудоспособный гражданин с деликтным требованием. Каждому ежемесячно причитается по 20 000 руб. Индексация выплат в связи с ростом прожиточного минимума во втором квартале 2020 г. приведет к тому, что алиментный кредитор получит на 34 руб. в месяц меньше, чем деликтный кредитор. Конечно, как говорится, цена вопроса невелика, но тут дело в принципе, поскольку все равно результат получается несправедливый.
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Действительно, в некоторых законах индексация предусматривается по методу, учитывающему названные группы. Например, так обстоят дела с алиментными обязательствами (п. 1 ст. 117 СК). Статья 318 ГК такой вариативности метода индексации выплат не предусматривает. Установленная в законодательстве дифференциация используемых показателей прожиточного минимума может возбуждать вопрос о соответствии Конституции релевантных норм законов. Дело в том, что кредиторы по обязательствам, предусматривающим выплату на непосредственное содержание гражданина, оказываются в неравных условиях, оснований для которых не усматривается. Приведем иллюстрацию на основе наших расчетов. Допустим, в Самарской области проживают два кредитора, один - пенсионер с алиментным требованием, а другой - трудоспособный гражданин с деликтным требованием. Каждому ежемесячно причитается по 20 000 руб. Индексация выплат в связи с ростом прожиточного минимума во втором квартале 2020 г. приведет к тому, что алиментный кредитор получит на 34 руб. в месяц меньше, чем деликтный кредитор. Конечно, как говорится, цена вопроса невелика, но тут дело в принципе, поскольку все равно результат получается несправедливый.
Статья: Минимальный размер алиментов и алиментный фонд: история и современность
(Леканова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)К примеру, Калининским районным судом города Новосибирска 30 июля 2020 г. рассматривалось дело о взыскании алиментов, согласно материалам которого мужчина имел двух детей от разных матерей. Зарплата ответчика составляла 16 700 руб. На первого ребенка ответчик на основании судебного решения уже уплачивал 1/6 часть зарплаты (2 783,33 руб.). На второго ребенка ответчик просил взыскать алименты в аналогичном размере, а истица - в размере прожиточного минимума для детей. Однако суд обратил внимание на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 и указал, что 1/6 часть зарплаты ответчика существенно ниже половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей, который в Новосибирской области за II квартал 2020 г. составлял 12 729 руб. Суд посчитал, что установление размера алиментов в долевом отношении не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, так как размер алиментов должен обеспечивать минимально необходимое содержание несовершеннолетних детей, а размер алиментов, определенный в долевом отношении к заработной плате ответчика, нарушает интересы как взыскателя, так и несовершеннолетнего ребенка, так как недостаточен для содержания. При этом суд отметил и то обстоятельство, что ответчик трудоспособен и не представил согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств того, по объективным и уважительным причинам он не имеет возможности получать более высокий доход. Суд решил взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 6 364,50 руб., что соответствует 1/2 прожиточного минимума, установленного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 22.07.2020 N 125 "О прожиточном минимуме в Новосибирской области за II квартал 2020 г. для детей" <21>, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей ежемесячно, начиная с 13 мая 2020 г. и до совершеннолетия ребенка <22>.
(Леканова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)К примеру, Калининским районным судом города Новосибирска 30 июля 2020 г. рассматривалось дело о взыскании алиментов, согласно материалам которого мужчина имел двух детей от разных матерей. Зарплата ответчика составляла 16 700 руб. На первого ребенка ответчик на основании судебного решения уже уплачивал 1/6 часть зарплаты (2 783,33 руб.). На второго ребенка ответчик просил взыскать алименты в аналогичном размере, а истица - в размере прожиточного минимума для детей. Однако суд обратил внимание на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 и указал, что 1/6 часть зарплаты ответчика существенно ниже половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей, который в Новосибирской области за II квартал 2020 г. составлял 12 729 руб. Суд посчитал, что установление размера алиментов в долевом отношении не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, так как размер алиментов должен обеспечивать минимально необходимое содержание несовершеннолетних детей, а размер алиментов, определенный в долевом отношении к заработной плате ответчика, нарушает интересы как взыскателя, так и несовершеннолетнего ребенка, так как недостаточен для содержания. При этом суд отметил и то обстоятельство, что ответчик трудоспособен и не представил согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств того, по объективным и уважительным причинам он не имеет возможности получать более высокий доход. Суд решил взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 6 364,50 руб., что соответствует 1/2 прожиточного минимума, установленного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 22.07.2020 N 125 "О прожиточном минимуме в Новосибирской области за II квартал 2020 г. для детей" <21>, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей ежемесячно, начиная с 13 мая 2020 г. и до совершеннолетия ребенка <22>.
Нормативные акты
Приказ Минтруда России от 28.08.2020 N 542н
"Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2020 года"
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2020 N 59898)Зарегистрировано в Минюсте России 16 сентября 2020 г. N 59898
"Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2020 года"
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2020 N 59898)Зарегистрировано в Минюсте России 16 сентября 2020 г. N 59898