Прожиточный минимум 2021 Кировская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум 2021 Кировская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 N 02АП-4878/2021 по делу N А28-1149/2021
Требование: Об отмене определения об отказе во введении процедуры реализации имущества гражданина, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Решение: Определение оставлено без изменения.Судебной коллегией учтено, что доход от трудовой деятельности должника превышает величину прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Кировской области от 29.01.2021 N 43-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Кировской области на 2021 год", при этом нахождение заявителя в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует об утрате должником трудоспособности и источника дохода.
Требование: Об отмене определения об отказе во введении процедуры реализации имущества гражданина, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Решение: Определение оставлено без изменения.Судебной коллегией учтено, что доход от трудовой деятельности должника превышает величину прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Кировской области от 29.01.2021 N 43-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Кировской области на 2021 год", при этом нахождение заявителя в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует об утрате должником трудоспособности и источника дохода.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2022 N 301-ЭС19-20571 по делу N А28-8110/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением разрешены возникшие у финансового управляющего и должника разногласия и из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума до завершения процедуры банкротства, поскольку денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются не только при наличии у должника дохода от трудовой деятельности, но и при наличии денежных средств, поступающих в конкурсную массу в результате проведения мероприятий процедуры банкротства; подача должником ходатайства об установлении ежемесячной выплаты из конкурсной массы при отсутствии иного необходимого для существования дохода не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитора, далее - банк) на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2022, принятые в деле N А28-8110/2018 о банкротстве гражданки Кулдышевой Ирины Львовны (должника) по ее заявлению о разрешении разногласий по вопросу выплаты прожиточного минимума,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением разрешены возникшие у финансового управляющего и должника разногласия и из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума до завершения процедуры банкротства, поскольку денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются не только при наличии у должника дохода от трудовой деятельности, но и при наличии денежных средств, поступающих в конкурсную массу в результате проведения мероприятий процедуры банкротства; подача должником ходатайства об установлении ежемесячной выплаты из конкурсной массы при отсутствии иного необходимого для существования дохода не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитора, далее - банк) на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2022, принятые в деле N А28-8110/2018 о банкротстве гражданки Кулдышевой Ирины Львовны (должника) по ее заявлению о разрешении разногласий по вопросу выплаты прожиточного минимума,
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Какие секреты хранит пенсионная система? За что и как начисляют пенсию в ПФР и какие споры чаще решают суды?
(Царькова Д.)
("Трудовое право", 2023, N 3)Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты по тем основаниям, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же числа ответчику установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. В сентябре 2021 года выплачена единовременная выплата в размере 10 000 руб. Согласно ответу Агентства социального обслуживания Грузии от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на июль 2021 года ФИО1 состоит на учете в данном Агентстве получателем социального пакета (пенсия) с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком было скрыто. Таким образом, ФИО1 права на установление с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по инвалидности не имеет. В результате была установлена сумма переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 820 руб. 57 коп. и сумма переплаты ФСД в сумме 2 212 руб. 38 коп., а также единовременной выплаты в сумме 10 000 руб. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате переплаты, однако сумма долга добровольно не возвращена. Просит взыскать общую сумму переплат в размере 75 032 рубля 95 копеек.
(Царькова Д.)
("Трудовое право", 2023, N 3)Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты по тем основаниям, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же числа ответчику установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. В сентябре 2021 года выплачена единовременная выплата в размере 10 000 руб. Согласно ответу Агентства социального обслуживания Грузии от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на июль 2021 года ФИО1 состоит на учете в данном Агентстве получателем социального пакета (пенсия) с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком было скрыто. Таким образом, ФИО1 права на установление с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по инвалидности не имеет. В результате была установлена сумма переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 820 руб. 57 коп. и сумма переплаты ФСД в сумме 2 212 руб. 38 коп., а также единовременной выплаты в сумме 10 000 руб. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате переплаты, однако сумма долга добровольно не возвращена. Просит взыскать общую сумму переплат в размере 75 032 рубля 95 копеек.