Проверка прокуратурой справок о доходах
Подборка наиболее важных документов по запросу Проверка прокуратурой справок о доходах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Контроль за соответствием расходов государственных служащих их доходам: вопросы совершенствования законодательного механизма и практики применения
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2023, N 6)Согласно закону решение об осуществлении контроля за расходами принимает ограниченный круг лиц, основным из которых, как уже говорилось, является руководитель соответствующего государственного органа. Этим же вопросом занимается и аппарат органов прокуратуры: истребует списки государственных служащих, проверяет справки о доходах и имуществе, запрашивает сведения об имуществе, о покупках и т.д.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2023, N 6)Согласно закону решение об осуществлении контроля за расходами принимает ограниченный круг лиц, основным из которых, как уже говорилось, является руководитель соответствующего государственного органа. Этим же вопросом занимается и аппарат органов прокуратуры: истребует списки государственных служащих, проверяет справки о доходах и имуществе, запрашивает сведения об имуществе, о покупках и т.д.
"Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие"
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При увольнении по данному основанию следует соблюдать положение о проведении служебной проверки. Часть 2 ст. 58 вышеуказанного Федерального закона императивно устанавливает необходимость проведения служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания. Ответственность за своевременность и правомерность проведения служебной проверки возлагается на представителя нанимателя, ее назначившего. В соответствии с приказом руководителя УФССП по Пермскому краю в отношении нее была проведена служебная проверка. В результате проверки, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми, установлено, что в справке о доходах она не представила сведения о доходе в размере 100 376 руб. 71 коп., полученном ею в результате выигрыша в лотерею. Позднее она выяснила, что бывший супруг гр. Б., воспользовавшись ее сберегательной книжкой, перевел на нее сумму денег в размере 100 376 руб. 71 коп. за выигрыш в лотерею. По его просьбе указанные деньги она сняла и передала ему. Т.е. никакой дополнительный доход она не получала, деньгами не распоряжалась, с бывшим мужем в разводе, поэтому в справке о доходах она не представила данные сведения. Считает, что проведенная служебная проверка в отношении нее явилась не полной и не могла быть положена в основу для принятия решения о дисциплинарном наказании. В нарушении требований п. 2 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ, при ее проведении не были полностью, объективно и всесторонне установлены следующие факты: вина, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного ею в результате дисциплинарного проступка. Кроме того, письменное заключение по результатам проверки истцу представлены не были, по месту работы комиссия не выезжала, истца для дачи объяснения не вызывала. Данные выводы комиссия, проводившая проверку, сделала только на основании проверки прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми. Таким образом, при проведении в отношении истца служебной проверки были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 58 и ст. 59.
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При увольнении по данному основанию следует соблюдать положение о проведении служебной проверки. Часть 2 ст. 58 вышеуказанного Федерального закона императивно устанавливает необходимость проведения служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания. Ответственность за своевременность и правомерность проведения служебной проверки возлагается на представителя нанимателя, ее назначившего. В соответствии с приказом руководителя УФССП по Пермскому краю в отношении нее была проведена служебная проверка. В результате проверки, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми, установлено, что в справке о доходах она не представила сведения о доходе в размере 100 376 руб. 71 коп., полученном ею в результате выигрыша в лотерею. Позднее она выяснила, что бывший супруг гр. Б., воспользовавшись ее сберегательной книжкой, перевел на нее сумму денег в размере 100 376 руб. 71 коп. за выигрыш в лотерею. По его просьбе указанные деньги она сняла и передала ему. Т.е. никакой дополнительный доход она не получала, деньгами не распоряжалась, с бывшим мужем в разводе, поэтому в справке о доходах она не представила данные сведения. Считает, что проведенная служебная проверка в отношении нее явилась не полной и не могла быть положена в основу для принятия решения о дисциплинарном наказании. В нарушении требований п. 2 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ, при ее проведении не были полностью, объективно и всесторонне установлены следующие факты: вина, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного ею в результате дисциплинарного проступка. Кроме того, письменное заключение по результатам проверки истцу представлены не были, по месту работы комиссия не выезжала, истца для дачи объяснения не вызывала. Данные выводы комиссия, проводившая проверку, сделала только на основании проверки прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми. Таким образом, при проведении в отношении истца служебной проверки были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 58 и ст. 59.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.07.2022 N 27-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.И. Коровицкой"1.1. С применением приведенных норм связывает нарушение своих прав в ее деле Е.И. Коровицкая, которая, замещая должность помощника мирового судьи, 28 апреля 2015 года представила в департамент государственной гражданской службы и кадров администрации Приморского края справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2014 года в отношении себя и своего супруга - А.В. Коровицкого.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.И. Коровицкой"1.1. С применением приведенных норм связывает нарушение своих прав в ее деле Е.И. Коровицкая, которая, замещая должность помощника мирового судьи, 28 апреля 2015 года представила в департамент государственной гражданской службы и кадров администрации Приморского края справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2014 года в отношении себя и своего супруга - А.В. Коровицкого.
Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 N 86-О
"По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой"В отношении И.Г. Черновой дело оперативного учета (дело предварительной оперативной проверки) было заведено 5 мая 1995 года. 30 мая 1995 года Волгоградский областной суд постановил разрешить прослушивание телефонных переговоров проверяемой сроком на 60 дней; продления срока действия судебного постановления, равно как и разрешения на осуществление каких-либо других оперативно - розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав И.Г. Черновой, не было. В справке Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 августа 1995 года указано, что "в ходе проверки работниками УВД доказательств о причастности И.Г. Черновой к совершению тяжкого преступления, предусмотренного частью второй статьи 162.5 УК РСФСР, не установлено; данных о лицах, которые якобы занимаются незаконной перепродажей автомашин, и сделках, проведенных ими с извлечением неконтролируемого дохода в особо крупном размере, в деле не имеется". Отсюда следует, что в соответствии с требованиями части четвертой статьи 10 дело оперативного учета в отношении И.Г. Черновой подлежало прекращению.
"По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой"В отношении И.Г. Черновой дело оперативного учета (дело предварительной оперативной проверки) было заведено 5 мая 1995 года. 30 мая 1995 года Волгоградский областной суд постановил разрешить прослушивание телефонных переговоров проверяемой сроком на 60 дней; продления срока действия судебного постановления, равно как и разрешения на осуществление каких-либо других оперативно - розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав И.Г. Черновой, не было. В справке Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 августа 1995 года указано, что "в ходе проверки работниками УВД доказательств о причастности И.Г. Черновой к совершению тяжкого преступления, предусмотренного частью второй статьи 162.5 УК РСФСР, не установлено; данных о лицах, которые якобы занимаются незаконной перепродажей автомашин, и сделках, проведенных ими с извлечением неконтролируемого дохода в особо крупном размере, в деле не имеется". Отсюда следует, что в соответствии с требованиями части четвертой статьи 10 дело оперативного учета в отношении И.Г. Черновой подлежало прекращению.