Протокол проверки показаний на месте
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол проверки показаний на месте (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проверка показаний на месте с участием разоблачаемого лица
(Желтобрюхов С.П.)
("Российский судья", 2023, N 1)Н.В. Осодоева отмечает, что оглашение показаний допрашиваемых лиц, данных ими в ходе предварительного расследования, закрепленных в протоколах проверки показаний на месте, очной ставки, возможно только после допроса свидетелей и потерпевших и на основании требований ст. 285, 281 УПК РФ <8>.
(Желтобрюхов С.П.)
("Российский судья", 2023, N 1)Н.В. Осодоева отмечает, что оглашение показаний допрашиваемых лиц, данных ими в ходе предварительного расследования, закрепленных в протоколах проверки показаний на месте, очной ставки, возможно только после допроса свидетелей и потерпевших и на основании требований ст. 285, 281 УПК РФ <8>.
Статья: Проверка показаний на месте. Комментарий к статье 194 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В ч. 2 ст. 194 УПК РФ отмечено, что лицо воспроизводит обстановку (обстоятельства) <23>. Данное требование одно из наиболее важных, основных в анализируемом следственном действии. И весь ход его производства: порядок проведения, видео-, фото- и т.п. обеспечение, письменное оформление - должен указывать на то, что именно ранее допрошенное лицо воспроизводило обстановку и обстоятельства исследуемого события, а не кто-то помогал ему указать "правильно" на предметы (документы, следы) и сделать "необходимые" пояснения. Чтобы не возникало вопросов, которые затем могли бы поставить под сомнение результаты этого следственного действия, в процессе проверки показаний на месте все должны следовать позади (за) лицом, показания которого проверяются, а не впереди него. Нарушение данного правила особенно наглядно в тех случаях, когда производится видео-, кино-, фотосъемка. В связи с этим следует напомнить, что судебной практике известны случаи признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, когда результаты применения видеосъемки не соответствуют содержанию протокола следственного действия, в процессе которого она была осуществлена (к примеру, в протоколе приведены сведения, которые, согласно видеозаписи, лицо, чьи показания проверялись, в действительности не сообщало <24>).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В ч. 2 ст. 194 УПК РФ отмечено, что лицо воспроизводит обстановку (обстоятельства) <23>. Данное требование одно из наиболее важных, основных в анализируемом следственном действии. И весь ход его производства: порядок проведения, видео-, фото- и т.п. обеспечение, письменное оформление - должен указывать на то, что именно ранее допрошенное лицо воспроизводило обстановку и обстоятельства исследуемого события, а не кто-то помогал ему указать "правильно" на предметы (документы, следы) и сделать "необходимые" пояснения. Чтобы не возникало вопросов, которые затем могли бы поставить под сомнение результаты этого следственного действия, в процессе проверки показаний на месте все должны следовать позади (за) лицом, показания которого проверяются, а не впереди него. Нарушение данного правила особенно наглядно в тех случаях, когда производится видео-, кино-, фотосъемка. В связи с этим следует напомнить, что судебной практике известны случаи признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, когда результаты применения видеосъемки не соответствуют содержанию протокола следственного действия, в процессе которого она была осуществлена (к примеру, в протоколе приведены сведения, которые, согласно видеозаписи, лицо, чьи показания проверялись, в действительности не сообщало <24>).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Между тем, принимая решение о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства виновности осужденного, в том числе на протоколы проверок показаний осужденного на месте с прилагаемыми фототаблицами, на рапорт об обнаружении признаков преступления и другие процессуальные документы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Между тем, принимая решение о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства виновности осужденного, в том числе на протоколы проверок показаний осужденного на месте с прилагаемыми фототаблицами, на рапорт об обнаружении признаков преступления и другие процессуальные документы.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд установил - один из заявителей, находясь под стражей в милиции 26 и 27 января 2005 года, подвергся обращению, нарушающему статью 3 Конвенции. Принимая во внимание обстоятельства дела, Суд счел, что протокол явки с повинной заявителя от 27 января 2005 года, протоколы допросов в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте от 28 января 2005 года и 1 февраля 2005 года соответственно были составлены после жестокого обращения с заявителем со стороны сотрудников милиции. Отклоняя ходатайство заявителя об исключении вышеуказанных протоколов следственных действий от 28 января 2005 года и 1 февраля 2005 года, суд не провел свою собственную независимую оценку с целью определения того, имелись ли причины для исключения из доказательств данных протоколов, содержащих признательные показания заявителя, которые были предположительно получены в нарушение статьи 3 Конвенции, с целью обеспечить справедливость судебного разбирательства. Вместо того, чтобы проявлять осторожность и подвергать эти повторные показания тщательной проверке (особенно после того, как первоначальные признательные показания от 27 января 2005 года сочли недопустимым доказательством на основании того, что они были даны в отсутствие адвоката), суд опирался на решения следственных органов. Они, по мнению Суда, основаны на расследовании, не соответствующем требованиям статьи 3 Конвенции. Отсутствие тщательной оценки качества оспариваемых доказательств и обстоятельств, при которых они были получены, не было исправлено вышестоящими судами.
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд установил - один из заявителей, находясь под стражей в милиции 26 и 27 января 2005 года, подвергся обращению, нарушающему статью 3 Конвенции. Принимая во внимание обстоятельства дела, Суд счел, что протокол явки с повинной заявителя от 27 января 2005 года, протоколы допросов в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте от 28 января 2005 года и 1 февраля 2005 года соответственно были составлены после жестокого обращения с заявителем со стороны сотрудников милиции. Отклоняя ходатайство заявителя об исключении вышеуказанных протоколов следственных действий от 28 января 2005 года и 1 февраля 2005 года, суд не провел свою собственную независимую оценку с целью определения того, имелись ли причины для исключения из доказательств данных протоколов, содержащих признательные показания заявителя, которые были предположительно получены в нарушение статьи 3 Конвенции, с целью обеспечить справедливость судебного разбирательства. Вместо того, чтобы проявлять осторожность и подвергать эти повторные показания тщательной проверке (особенно после того, как первоначальные признательные показания от 27 января 2005 года сочли недопустимым доказательством на основании того, что они были даны в отсутствие адвоката), суд опирался на решения следственных органов. Они, по мнению Суда, основаны на расследовании, не соответствующем требованиям статьи 3 Конвенции. Отсутствие тщательной оценки качества оспариваемых доказательств и обстоятельств, при которых они были получены, не было исправлено вышестоящими судами.