Противоречащие судебные акты
Подборка наиболее важных документов по запросу Противоречащие судебные акты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Регресс по банковской гарантии
(КонсультантПлюс, 2024)На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод, что производство по [настоящему - ред.] делу должно быть приостановлено во избежание принятия противоречащих судебных актов.
(КонсультантПлюс, 2024)На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод, что производство по [настоящему - ред.] делу должно быть приостановлено во избежание принятия противоречащих судебных актов.
Позиция ВАС РФ: Рассмотрение заявления конкурсного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей не приостанавливается, если подано ходатайство об отстранении этого конкурсного управляющего
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150
Применимые нормы: п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, п. 1 ст. 144, ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗТот факт, что в производстве арбитражного суда находится ходатайство об отстранении конкурсного управляющего или жалоба на его действия (бездействие), не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного этим конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в данном случае не применяется, так как рассмотрение заявления об освобождении до вынесения судебного акта по ходатайству об отстранении является возможным. Удовлетворение заявления об освобождении не противоречит последующему судебному акту по вопросу об отстранении, поскольку в отстранении освобожденного управляющего будет отказано по мотиву его предшествующего освобождения.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150
Применимые нормы: п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, п. 1 ст. 144, ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗТот факт, что в производстве арбитражного суда находится ходатайство об отстранении конкурсного управляющего или жалоба на его действия (бездействие), не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного этим конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в данном случае не применяется, так как рассмотрение заявления об освобождении до вынесения судебного акта по ходатайству об отстранении является возможным. Удовлетворение заявления об освобождении не противоречит последующему судебному акту по вопросу об отстранении, поскольку в отстранении освобожденного управляющего будет отказано по мотиву его предшествующего освобождения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Причины возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов в гражданском и арбитражном процессе
(Попова Н.И.)
("Администратор суда", 2019, N 1)ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ РИСКА ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ДРУГ ДРУГУ
(Попова Н.И.)
("Администратор суда", 2019, N 1)ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ РИСКА ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ДРУГ ДРУГУ
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкамСудьи пришли к выводу, что проведение такой проверки не соответствует Конституции РФ, поскольку в результате может быть вынесено решение, которое противоречит действующему судебному акту (Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2009 N 1449-О-Р).
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части обязания ответчика осуществить вывоз мусора отменил, в удовлетворении иска в этой части отказал, сославшись на то, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ предметом искового требования может быть лишь обязание прекратить нарушения права собственности, в то время как взыскание судом с ответчика денежных средств под условием невыполнения работы противоречит принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), законная сила которых не может быть чем-то обусловлена. При этом суд отметил, что истец не лишен возможности самостоятельно устранить последствия нарушения своего права и потребовать от ответчика возмещения понесенных убытков путем предъявления отдельного иска.
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части обязания ответчика осуществить вывоз мусора отменил, в удовлетворении иска в этой части отказал, сославшись на то, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ предметом искового требования может быть лишь обязание прекратить нарушения права собственности, в то время как взыскание судом с ответчика денежных средств под условием невыполнения работы противоречит принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), законная сила которых не может быть чем-то обусловлена. При этом суд отметил, что истец не лишен возможности самостоятельно устранить последствия нарушения своего права и потребовать от ответчика возмещения понесенных убытков путем предъявления отдельного иска.