Простой подрядчика по вине заказчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Простой подрядчика по вине заказчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Взыскание убытков с заказчика по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2024)...суды двух инстанций исходили из того, что отсутствие у заказчика лицензии на разведку и добычу углеводородного сырья... сделало объективно невозможным исполнение договора подряда; оборудование Общества [подрядчика - ред.] простаивало по вине Компании [заказчика - ред.], которая... не получила необходимую лицензию, не уведомляла Общество о судьбе договора... никак не компенсировала подрядчику издержки, связанные с простоем и остановкой работ. В связи с отсутствием разрешительной и технической документации на проведение работ по строительству скважины, истечением разумного времени на устранение указанных нарушений обязательств заказчика подрядчик правомерно отказался от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически потребовал возмещения убытков в виде стоимости работ по демонтажу буровой установки, демобилизации буровой бригады и расходов по перевозке.
(КонсультантПлюс, 2024)...суды двух инстанций исходили из того, что отсутствие у заказчика лицензии на разведку и добычу углеводородного сырья... сделало объективно невозможным исполнение договора подряда; оборудование Общества [подрядчика - ред.] простаивало по вине Компании [заказчика - ред.], которая... не получила необходимую лицензию, не уведомляла Общество о судьбе договора... никак не компенсировала подрядчику издержки, связанные с простоем и остановкой работ. В связи с отсутствием разрешительной и технической документации на проведение работ по строительству скважины, истечением разумного времени на устранение указанных нарушений обязательств заказчика подрядчик правомерно отказался от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически потребовал возмещения убытков в виде стоимости работ по демонтажу буровой установки, демобилизации буровой бригады и расходов по перевозке.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 N 05АП-6983/2021 по делу N А51-14841/2020
Требование: О взыскании убытков, вызванных простоем техники в ходе выполнения работ по договору подряда.
Встречное требование: О взыскании основного долга, неустойки и штрафных санкций по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено.Составление актов о простое спецтехники от 28.04.2020, от 01.06.2020 за период с 04.10.2018 по 19.05.2019, когда Значков А.Г. не являлся работником заказчика, само по себе не свидетельствует о нарушении их составления, поскольку наличие в материалах дела иных доказательств в виде переписки сторон, подтверждающей приостановление работ по вине заказчика, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3719/2020, свидетельствует о допущенном по вине заказчика простое спецтехники подрядчика.
Требование: О взыскании убытков, вызванных простоем техники в ходе выполнения работ по договору подряда.
Встречное требование: О взыскании основного долга, неустойки и штрафных санкций по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено.Составление актов о простое спецтехники от 28.04.2020, от 01.06.2020 за период с 04.10.2018 по 19.05.2019, когда Значков А.Г. не являлся работником заказчика, само по себе не свидетельствует о нарушении их составления, поскольку наличие в материалах дела иных доказательств в виде переписки сторон, подтверждающей приостановление работ по вине заказчика, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3719/2020, свидетельствует о допущенном по вине заказчика простое спецтехники подрядчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения1.3. Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе требовать возмещения своих убытков, вызванных простоем по вине заказчика.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но на практике могут возникать куда более запутанные ситуации. Представим, что подрядчик не смог обеспечить необходимый темп строительных работ и допустил простой из-за неблагоприятных погодных условий. В то же время заказчик, обязанный предоставить определенные материалы для выполнения этих работ, не смог их вовремя доставить из-за проблем с логистикой. Особенность ситуации в том, что, если бы заказчик привез материалы вовремя, подрядчик все равно бы допустил ту же просрочку, так как в данный период он был в простое из-за сильных осадков или холодов. Но если бы подрядчик работал в адекватном темпе, нарушение все равно бы случилось, поскольку заказчик не обеспечил подрядчика материалами. Корректно ли здесь говорить о смешанной вине? Видимо, нет. Здесь налицо некий иной феномен. Но в конечном счете как справедливо разрешить такой казус? Одним из возможных вариантов было бы распределение убытков должника (снижение неустойки) в пропорции 50/50, но другой вариант состоит в полном исключении ответственности должника и каких-либо средств защиты. В силу ст. 406 ГК РФ нет просрочки кредитора тогда, когда должник не смог бы исполнить обязательство, даже если бы кредитор не нарушал свои кредиторские обязанности. Видимо, симметричным образом и нет вины должника в ситуации, когда даже при безупречности его поведения исполнить обязательство не получилось бы в силу того, что в просрочку впал кредитор. Однако нельзя не признать, что эта проблема пока не имеет однозначного решения в судебной практике.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но на практике могут возникать куда более запутанные ситуации. Представим, что подрядчик не смог обеспечить необходимый темп строительных работ и допустил простой из-за неблагоприятных погодных условий. В то же время заказчик, обязанный предоставить определенные материалы для выполнения этих работ, не смог их вовремя доставить из-за проблем с логистикой. Особенность ситуации в том, что, если бы заказчик привез материалы вовремя, подрядчик все равно бы допустил ту же просрочку, так как в данный период он был в простое из-за сильных осадков или холодов. Но если бы подрядчик работал в адекватном темпе, нарушение все равно бы случилось, поскольку заказчик не обеспечил подрядчика материалами. Корректно ли здесь говорить о смешанной вине? Видимо, нет. Здесь налицо некий иной феномен. Но в конечном счете как справедливо разрешить такой казус? Одним из возможных вариантов было бы распределение убытков должника (снижение неустойки) в пропорции 50/50, но другой вариант состоит в полном исключении ответственности должника и каких-либо средств защиты. В силу ст. 406 ГК РФ нет просрочки кредитора тогда, когда должник не смог бы исполнить обязательство, даже если бы кредитор не нарушал свои кредиторские обязанности. Видимо, симметричным образом и нет вины должника в ситуации, когда даже при безупречности его поведения исполнить обязательство не получилось бы в силу того, что в просрочку впал кредитор. Однако нельзя не признать, что эта проблема пока не имеет однозначного решения в судебной практике.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.