Прослушивание телефонных переговоров адвоката
Подборка наиболее важных документов по запросу Прослушивание телефонных переговоров адвоката (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 N 77-5124/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вопреки доводам жалобы адвоката Бадмаева С.В., ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" проведено на основании судебных решений в связи с поступившей оперативной информацией о преступной группе, участники которой занимались незаконной рубкой лесных насаждений, получены в соответствии с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Сведений об искусственном создании доказательств обвинения, а равно их фальсификации не имеется. Основания для признания использованных в процессе доказывания по делу и положенных в основу приговора результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами отсутствуют, а указание неверной даты в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, явилось явной технической ошибкой, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Приговор: По ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вопреки доводам жалобы адвоката Бадмаева С.В., ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" проведено на основании судебных решений в связи с поступившей оперативной информацией о преступной группе, участники которой занимались незаконной рубкой лесных насаждений, получены в соответствии с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Сведений об искусственном создании доказательств обвинения, а равно их фальсификации не имеется. Основания для признания использованных в процессе доказывания по делу и положенных в основу приговора результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами отсутствуют, а указание неверной даты в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, явилось явной технической ошибкой, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 N 77-2060/2022
Приговор: По ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор изменен, исключены сведения из описания преступных действий осужденного; исключен из числа доказательств протокол осмотра предметов в части прослушивания диска с файлами телефонных переговоров с адвокатом.Ходатайство защиты об исключении из перечня доказательств протокола осмотра диска с файлами телефонных переговоров А. с адвокатом Крюковой Л.Н., постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26 октября 2020 года и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 14 октября 2020 года рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и по результатам принято постановление, которым частично удовлетворены требования адвоката (т. 6. л.д. 62-67). Суд признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов в части прослушивания диска с файлами телефонных переговоров А. с адвокатом Крюковой. Оснований для исключения из числа доказательств постановлений от 26 октября 2020 года и 14 октября 2020 года не усмотрел, чему привел убедительные аргументы, основанные на правильном применении норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Приговор: По ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор изменен, исключены сведения из описания преступных действий осужденного; исключен из числа доказательств протокол осмотра предметов в части прослушивания диска с файлами телефонных переговоров с адвокатом.Ходатайство защиты об исключении из перечня доказательств протокола осмотра диска с файлами телефонных переговоров А. с адвокатом Крюковой Л.Н., постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26 октября 2020 года и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 14 октября 2020 года рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и по результатам принято постановление, которым частично удовлетворены требования адвоката (т. 6. л.д. 62-67). Суд признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов в части прослушивания диска с файлами телефонных переговоров А. с адвокатом Крюковой. Оснований для исключения из числа доказательств постановлений от 26 октября 2020 года и 14 октября 2020 года не усмотрел, чему привел убедительные аргументы, основанные на правильном применении норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Европейские стандарты защиты адвокатской тайны
(Бадыло Ю.М.)
("Адвокатская практика", 2021, N 1)Случаи перлюстрации переписки адвоката с доверителем, прослушивания телефона адвоката и скрытого наблюдения за адвокатом затрагивались Европейским судом по правам человека при рассмотрении ряда дел.
(Бадыло Ю.М.)
("Адвокатская практика", 2021, N 1)Случаи перлюстрации переписки адвоката с доверителем, прослушивания телефона адвоката и скрытого наблюдения за адвокатом затрагивались Европейским судом по правам человека при рассмотрении ряда дел.
Статья: Стандарты обеспечения адвокатской тайны
(Морозов А.В.)
("Адвокатская практика", 2020, N 2; 2022, N 4)Не допускаются прослушивание телефонных разговоров и перехват корреспонденции между адвокатом и его доверителем. Для целей обеспечения данного запрета Европейский суд указывает на необходимость создания специальных гарантий в национальных законодательствах <2>. Контроль за каналами коммуникации должен быть основан на законе, преследовать законную и соразмерную проводимым действиям цель <3>, осуществляться не иначе как с санкции суда либо оказываться под эффективным судебным контролем <4>. Сам вопрос о том, касается ли вторжение в каналы коммуникации конкретного физического и юридического лица прерогативы адвокатской тайны может быть решен исключительно судом <5>.
(Морозов А.В.)
("Адвокатская практика", 2020, N 2; 2022, N 4)Не допускаются прослушивание телефонных разговоров и перехват корреспонденции между адвокатом и его доверителем. Для целей обеспечения данного запрета Европейский суд указывает на необходимость создания специальных гарантий в национальных законодательствах <2>. Контроль за каналами коммуникации должен быть основан на законе, преследовать законную и соразмерную проводимым действиям цель <3>, осуществляться не иначе как с санкции суда либо оказываться под эффективным судебным контролем <4>. Сам вопрос о том, касается ли вторжение в каналы коммуникации конкретного физического и юридического лица прерогативы адвокатской тайны может быть решен исключительно судом <5>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 448-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каланчева Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"Как следует из представленных материалов, В.А. Каланчев по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2004 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК Российской Федерации (Злоупотребление должностными полномочиями). В качестве одного из доказательств виновности В.А. Каланчева использовались результаты прослушивания его телефонных переговоров, проводившегося с 16 января 2003 года в течение 180 суток по постановлению председателя Верховного суда Республики Коми. Поданные В.А. Каланчевым и его адвокатом в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о признании названного Постановления суда незаконным на том основании, что оно было вынесено с нарушением Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона Российской Федерации "О связи", в частности не содержало необходимых сведений о признаках противоправного деяния, в отношении которого разрешено проводить оперативно-розыскное мероприятие, о лице, чьи конституционные права подлежат ограничению, и о конкретных номерах телефонов и их местонахождении, а также не было подписано уполномоченным лицом и имело другие недостатки, были оставлены без удовлетворения.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каланчева Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"Как следует из представленных материалов, В.А. Каланчев по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2004 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК Российской Федерации (Злоупотребление должностными полномочиями). В качестве одного из доказательств виновности В.А. Каланчева использовались результаты прослушивания его телефонных переговоров, проводившегося с 16 января 2003 года в течение 180 суток по постановлению председателя Верховного суда Республики Коми. Поданные В.А. Каланчевым и его адвокатом в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о признании названного Постановления суда незаконным на том основании, что оно было вынесено с нарушением Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона Российской Федерации "О связи", в частности не содержало необходимых сведений о признаках противоправного деяния, в отношении которого разрешено проводить оперативно-розыскное мероприятие, о лице, чьи конституционные права подлежат ограничению, и о конкретных номерах телефонов и их местонахождении, а также не было подписано уполномоченным лицом и имело другие недостатки, были оставлены без удовлетворения.