Просительная часть иска апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Просительная часть иска апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 167 "Принятие решения" АПК РФ"Таким образом, отсутствие дублирования просительной части иска в резолютивной части решения суда не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку резолютивная часть решения суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств."
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 N 11АП-16569/2022 по делу N А55-6400/2022
Требование: О признании права собственности на земельный участок.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Обратившись в суд с иском о признании права собственности на спорный объект, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как администрацией м. р. Волжский Самарской области нарушаются или оспаривается его право собственности на земельный участок, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик право собственности на объект, указанный в просительной части иска, не оспаривает, доказательств обратного суду не представлено. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве.
Требование: О признании права собственности на земельный участок.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Обратившись в суд с иском о признании права собственности на спорный объект, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как администрацией м. р. Волжский Самарской области нарушаются или оспаривается его право собственности на земельный участок, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик право собственности на объект, указанный в просительной части иска, не оспаривает, доказательств обратного суду не представлено. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить исковое заявление в арбитражный суд
(КонсультантПлюс, 2024)5. Просительная часть искового заявления
(КонсультантПлюс, 2024)5. Просительная часть искового заявления
Статья: Перспективы применения некоторых разъяснений Верховного Суда РФ о рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции
(Райников А.С., Савин Д.В., Смирнова Ю.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)До принятия Постановления N 46 наблюдались три подхода к решению этой проблемы. В рамках первого из них суды демонстрировали индифферентное отношение к ситуации, не подвергая поступившее заявление какой-либо юридической квалификации, но при этом учитывая его при принятии судебного акта <9>. Второй подход характеризовался продуцированием не предусмотренной АПК РФ категории уточнения заявленных требований как особого способа корректировки просительной части иска, которая не является ни частичным отказом от иска, ни уменьшением исковых требований, представляя собой некое самостоятельное процессуальное действие <10>. Наконец, третий подход выражался в указании на необходимость самостоятельной правовой квалификации судом соответствующего процессуального документа <11>.
(Райников А.С., Савин Д.В., Смирнова Ю.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)До принятия Постановления N 46 наблюдались три подхода к решению этой проблемы. В рамках первого из них суды демонстрировали индифферентное отношение к ситуации, не подвергая поступившее заявление какой-либо юридической квалификации, но при этом учитывая его при принятии судебного акта <9>. Второй подход характеризовался продуцированием не предусмотренной АПК РФ категории уточнения заявленных требований как особого способа корректировки просительной части иска, которая не является ни частичным отказом от иска, ни уменьшением исковых требований, представляя собой некое самостоятельное процессуальное действие <10>. Наконец, третий подход выражался в указании на необходимость самостоятельной правовой квалификации судом соответствующего процессуального документа <11>.