Прошу рассмотреть в мое отсутствие
Подборка наиболее важных документов по запросу Прошу рассмотреть в мое отсутствие (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 44-АД21-5-К7
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, за потребление наркотических средств без назначения врача в общественном месте.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.В протоколе об административном правонарушении лицом, в отношении которого было возбуждено данное дело, в графе "Объяснение" собственноручно указано: "прошу рассмотреть материал в суде. В случае моей неявки прошу рассмотреть материал в мое отсутствие. С материалом согласен. Употребил листья каннабиса путем курения без назначения врача" (л.д. 3).
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, за потребление наркотических средств без назначения врача в общественном месте.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.В протоколе об административном правонарушении лицом, в отношении которого было возбуждено данное дело, в графе "Объяснение" собственноручно указано: "прошу рассмотреть материал в суде. В случае моей неявки прошу рассмотреть материал в мое отсутствие. С материалом согласен. Употребил листья каннабиса путем курения без назначения врача" (л.д. 3).
Постановление Верховного Суда РФ от 12.03.2021 N 46-АД21-10-К6
Обстоятельства: Определением возвращена без рассмотрения жалоба на определение об отказе в возбуждении дела о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", поскольку жалоба подана в копии, не содержащей оригинальную подпись заявителя (подлинный экземпляр жалобы не представлен), что исключило возможность удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кроме того, в обращении, к которому приложено соответствующее ходатайство, Каклеевым И.В. указано: "...поскольку мне нечего добавить к изложенному в жалобах, то мной составлены и высылаются в адрес суда ходатайства о рассмотрении этих жалоб в мое отсутствие...". Содержание данного обращения свидетельствует о том, что Каклеев И.В. просил о рассмотрении в его отсутствие всех жалоб, поданных им в областной суд и назначенных на 18.06.2020.
Обстоятельства: Определением возвращена без рассмотрения жалоба на определение об отказе в возбуждении дела о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", поскольку жалоба подана в копии, не содержащей оригинальную подпись заявителя (подлинный экземпляр жалобы не представлен), что исключило возможность удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кроме того, в обращении, к которому приложено соответствующее ходатайство, Каклеевым И.В. указано: "...поскольку мне нечего добавить к изложенному в жалобах, то мной составлены и высылаются в адрес суда ходатайства о рассмотрении этих жалоб в мое отсутствие...". Содержание данного обращения свидетельствует о том, что Каклеев И.В. просил о рассмотрении в его отсутствие всех жалоб, поданных им в областной суд и назначенных на 18.06.2020.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Как вести себя в суде. Чему не учат студентов: Учебно-практическое пособие"
(Диордиева О.Н.)
("Проспект", 2017)Прошу суд рассматривать дело в мое отсутствие. Мною как генеральным директором ОАО "Морилка" выдана доверенность на представление интересов организации Сизову Т.Ю. - адвокату юридической конторы города. Все документы организацией представлены суду согласно запросу. В судебном заседании мне добавить нечего.
(Диордиева О.Н.)
("Проспект", 2017)Прошу суд рассматривать дело в мое отсутствие. Мною как генеральным директором ОАО "Морилка" выдана доверенность на представление интересов организации Сизову Т.Ю. - адвокату юридической конторы города. Все документы организацией представлены суду согласно запросу. В судебном заседании мне добавить нечего.
Нормативные акты
Решение Свердловского УФАС России от 18.12.2023 по делу N 066/05/18-2955/2023
Нарушение: ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.
Решение: Предписание не выдавать.Прошу рассмотреть поданное ходатайство в мое отсутствие в заседании 19.09.2023".
Нарушение: ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.
Решение: Предписание не выдавать.Прошу рассмотреть поданное ходатайство в мое отсутствие в заседании 19.09.2023".
Решение Омского УФАС России от 27.09.2023 по делу N 055/05/5-975/2023
Обстоятельства: Антимонопольным органом выявлен факт распространения рекламы стоматологической клиники в региональном эфире телеканала посредством видеоролика с нарушением требований закона.
Решение: Реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 1 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", поскольку использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.Дополнительно 26.09.2023 директором ООО <...> П. представлены пояснения, в которых дословно указано следующее "... Рекламный ролик просуществовал два дня, на данный момент не идет в эфире. Прошу Вас ввиду сложной экономической ситуации сделать строгое предупреждение или наложить штраф на должностное лицо! Подписывал сопровождающие документы ролику маркетолог, подпись не моя! Прошу рассмотреть дела в мое отсутствие".
Обстоятельства: Антимонопольным органом выявлен факт распространения рекламы стоматологической клиники в региональном эфире телеканала посредством видеоролика с нарушением требований закона.
Решение: Реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 1 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", поскольку использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.Дополнительно 26.09.2023 директором ООО <...> П. представлены пояснения, в которых дословно указано следующее "... Рекламный ролик просуществовал два дня, на данный момент не идет в эфире. Прошу Вас ввиду сложной экономической ситуации сделать строгое предупреждение или наложить штраф на должностное лицо! Подписывал сопровождающие документы ролику маркетолог, подпись не моя! Прошу рассмотреть дела в мое отсутствие".