Производство обыска в жилище закрытое судебное заседание
Подборка наиболее важных документов по запросу Производство обыска в жилище закрытое судебное заседание (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 28.09.2021 по делу N ДК21-67
Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку убедительных доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих факт совершения судьей дисциплинарного проступка, в материалах дела не имеется, кроме того, квалификационная коллегия не в полной мере учла данные о личности судьи.5. Оценив указанные обстоятельства, Дисциплинарная коллегия полагает установленным, что Алушкина Л.Л. в нарушение статьи 165 УПК РФ с превышением установленного законом срока 29 марта 2021 г. рассмотрела уведомление о производстве обыска в жилище гражданина и вынесла судебное постановление, необоснованно указав в нем на участие при рассмотрении данного вопроса прокурора, а также неправильно проставив дату вынесения постановления (28 марта вместо 29) и форму проведения судебного заседания - закрытое вместо открытого. В данном объеме Дисциплинарная коллегия соглашается с решением ККС.
Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку убедительных доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих факт совершения судьей дисциплинарного проступка, в материалах дела не имеется, кроме того, квалификационная коллегия не в полной мере учла данные о личности судьи.5. Оценив указанные обстоятельства, Дисциплинарная коллегия полагает установленным, что Алушкина Л.Л. в нарушение статьи 165 УПК РФ с превышением установленного законом срока 29 марта 2021 г. рассмотрела уведомление о производстве обыска в жилище гражданина и вынесла судебное постановление, необоснованно указав в нем на участие при рассмотрении данного вопроса прокурора, а также неправильно проставив дату вынесения постановления (28 марта вместо 29) и форму проведения судебного заседания - закрытое вместо открытого. В данном объеме Дисциплинарная коллегия соглашается с решением ККС.
Постановление ЕСПЧ от 25.02.2003
"Дело "Ремен (Roemen) и Шмит (Schmit) против Люксембурга" (жалоба N 51772/99)
По делу оспаривается нарушение права на защиту источников получения журналистами информации и права на уважение жилища. Имело место нарушение Статей 8 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.28. 13 января 1999 г. второй заявитель ходатайствовал о признании ордера незаконным. Она утверждала, inter alia, что были нарушены принцип неприкосновенности офиса адвоката и привилегии, связанные с общением адвокатов со своими клиентами. Окружной суд в закрытом заседании отклонил данное ходатайство 9 марта 1999 г. Прежде всего, суд отметил, что следственный судья имел право проводить обыски даже в жилище и в офисах лиц, которые при исполнении своих профессиональных обязанностей получают конфиденциальную информацию и которые в соответствии с законом не могут раскрывать ее, а, кроме того, положения статьи 35 Закона об адвокатуре от 10 августа 1991 г. были соблюдены. Обыск и изъятие осуществлялись в присутствии судебного следователя, представителя прокуратуры и председателя Совета адвокатуры. Кроме того, участие председателя Совета адвокатуры и замечания, которые он счел необходимым сделать в связи с охраной профессиональной тайны, связанной с подлежащими изъятию документами, были запротоколированы в отчете полицейского управления.
"Дело "Ремен (Roemen) и Шмит (Schmit) против Люксембурга" (жалоба N 51772/99)
По делу оспаривается нарушение права на защиту источников получения журналистами информации и права на уважение жилища. Имело место нарушение Статей 8 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.28. 13 января 1999 г. второй заявитель ходатайствовал о признании ордера незаконным. Она утверждала, inter alia, что были нарушены принцип неприкосновенности офиса адвоката и привилегии, связанные с общением адвокатов со своими клиентами. Окружной суд в закрытом заседании отклонил данное ходатайство 9 марта 1999 г. Прежде всего, суд отметил, что следственный судья имел право проводить обыски даже в жилище и в офисах лиц, которые при исполнении своих профессиональных обязанностей получают конфиденциальную информацию и которые в соответствии с законом не могут раскрывать ее, а, кроме того, положения статьи 35 Закона об адвокатуре от 10 августа 1991 г. были соблюдены. Обыск и изъятие осуществлялись в присутствии судебного следователя, представителя прокуратуры и председателя Совета адвокатуры. Кроме того, участие председателя Совета адвокатуры и замечания, которые он счел необходимым сделать в связи с охраной профессиональной тайны, связанной с подлежащими изъятию документами, были запротоколированы в отчете полицейского управления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебное решение о производстве следственных действий в порядке статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: теоретические и правоприменительные аспекты
(Гриненко А.В.)
("Мировой судья", 2017, N 12)Нельзя, на наш взгляд, согласиться с указанным в п. 6 Постановления предложением рассматривать по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий в открытом судебном заседании, а закрытые судебные заседания назначать лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ (если это может привести к разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны, если рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста 16 лет, и др.).
(Гриненко А.В.)
("Мировой судья", 2017, N 12)Нельзя, на наш взгляд, согласиться с указанным в п. 6 Постановления предложением рассматривать по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий в открытом судебном заседании, а закрытые судебные заседания назначать лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ (если это может привести к разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны, если рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста 16 лет, и др.).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия признала установленным, что А. в нарушение статьи 165 УПК РФ с превышением предусмотренного законом срока рассмотрела уведомление о производстве обыска в жилище и вынесла судебное постановление, необоснованно указав в нем на участие в рассмотрении данного вопроса прокурора, а также неправильно проставив дату вынесения постановления и обозначив форму проведения судебного заседания - закрытое вместо открытого. В данном объеме Дисциплинарная коллегия согласилась с решением квалификационной коллегии судей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия признала установленным, что А. в нарушение статьи 165 УПК РФ с превышением предусмотренного законом срока рассмотрела уведомление о производстве обыска в жилище и вынесла судебное постановление, необоснованно указав в нем на участие в рассмотрении данного вопроса прокурора, а также неправильно проставив дату вынесения постановления и обозначив форму проведения судебного заседания - закрытое вместо открытого. В данном объеме Дисциплинарная коллегия согласилась с решением квалификационной коллегии судей.
Постановление ЕСПЧ от 25.02.2003
"Дело "Ремен (Roemen) и Шмит (Schmit) против Люксембурга" (жалоба N 51772/99) [рус., англ.]28. 13 января 1999 г. второй заявитель ходатайствовал о признании ордера незаконным. Она утверждала, inter alia, что был нарушен принцип неприкосновенности офиса адвоката и привилегии, связанной с общением адвокатов со своими клиентами. Окружной суд в закрытом заседании отклонил данное ходатайство 9 марта 1999 г. Прежде всего, суд отметил, что следственный судья имел право проводить обыски даже в жилище и в офисах лиц, которые при исполнении своих профессиональных обязанностей получают конфиденциальную информацию и которые в соответствии с законом не могут раскрывать ее, а, кроме того, положения статьи 35 Закона об адвокатуре от 10 августа 1991 г. были соблюдены. Обыск и изъятие осуществлялись в присутствии судебного следователя, представителя прокуратуры и председателя Совета адвокатуры. Кроме того, участие председателя Совета адвокатуры и замечания, которые он счел необходимым сделать в связи с охраной профессиональной тайны, связанной с подлежащими изъятию документами, были запротоколированы в отчете полицейского управления.
"Дело "Ремен (Roemen) и Шмит (Schmit) против Люксембурга" (жалоба N 51772/99) [рус., англ.]28. 13 января 1999 г. второй заявитель ходатайствовал о признании ордера незаконным. Она утверждала, inter alia, что был нарушен принцип неприкосновенности офиса адвоката и привилегии, связанной с общением адвокатов со своими клиентами. Окружной суд в закрытом заседании отклонил данное ходатайство 9 марта 1999 г. Прежде всего, суд отметил, что следственный судья имел право проводить обыски даже в жилище и в офисах лиц, которые при исполнении своих профессиональных обязанностей получают конфиденциальную информацию и которые в соответствии с законом не могут раскрывать ее, а, кроме того, положения статьи 35 Закона об адвокатуре от 10 августа 1991 г. были соблюдены. Обыск и изъятие осуществлялись в присутствии судебного следователя, представителя прокуратуры и председателя Совета адвокатуры. Кроме того, участие председателя Совета адвокатуры и замечания, которые он счел необходимым сделать в связи с охраной профессиональной тайны, связанной с подлежащими изъятию документами, были запротоколированы в отчете полицейского управления.