Производство меховых изделий
Подборка наиболее важных документов по запросу Производство меховых изделий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.43 "Общие положения" главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил УСН, так как налогоплательщик не включил в состав облагаемых доходов выручку от массового производства и реализации меховых изделий собственного производства. По мнению налогоплательщика, он выполнял индивидуальные заказы, а не осуществлял оптовую торговлю, все хозяйственные операции осуществлялись им по договорам бытового подряда, он правомерно использовал патентную систему налогообложения. Суд пришел к выводу, что предприниматель получал доход от массового производства и реализации меховых изделий собственного производства. Суд принял во внимание, что предприниматель заключил значительное количество типовых договоров с предпринимателями и юридическими лицами, в которых были указаны наименования мехового изделия, но отсутствовала цена услуг и стоимость изделий, количество меховых изделий варьировалось от 10 до 80, указанные в заявках меховые изделия были сходны по многим характеристикам, в том числе цифровому обозначению и фасонам, предприниматель не представил документы, подтверждающие производство меховых изделий по индивидуальным заказам, передача изготовленных изделий производилась по товарным накладным с последующей реализацией, предприниматель приобретал контрольные (идентификационные) знаки (КИЗ), которые были нанесены на меховые изделия, реализованные (отгруженные) заказчикам. Суд признал правомерным доначисление единого налога, поскольку в отношении деятельности по массовому производству и реализации меховых изделий патентная система налогообложения не применяется.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил УСН, так как налогоплательщик не включил в состав облагаемых доходов выручку от массового производства и реализации меховых изделий собственного производства. По мнению налогоплательщика, он выполнял индивидуальные заказы, а не осуществлял оптовую торговлю, все хозяйственные операции осуществлялись им по договорам бытового подряда, он правомерно использовал патентную систему налогообложения. Суд пришел к выводу, что предприниматель получал доход от массового производства и реализации меховых изделий собственного производства. Суд принял во внимание, что предприниматель заключил значительное количество типовых договоров с предпринимателями и юридическими лицами, в которых были указаны наименования мехового изделия, но отсутствовала цена услуг и стоимость изделий, количество меховых изделий варьировалось от 10 до 80, указанные в заявках меховые изделия были сходны по многим характеристикам, в том числе цифровому обозначению и фасонам, предприниматель не представил документы, подтверждающие производство меховых изделий по индивидуальным заказам, передача изготовленных изделий производилась по товарным накладным с последующей реализацией, предприниматель приобретал контрольные (идентификационные) знаки (КИЗ), которые были нанесены на меховые изделия, реализованные (отгруженные) заказчикам. Суд признал правомерным доначисление единого налога, поскольку в отношении деятельности по массовому производству и реализации меховых изделий патентная система налогообложения не применяется.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.43 "Общие положения" главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, установлено, что предприниматель осуществлял массовое производство меховых изделий и передавал их контрагентам по товарным накладным на реализацию. Покупатели, в свою очередь, указанный товар продавали конечному покупателю. При этом в отношении такого вида деятельности, как "Производство меховых изделий", ПСН не применяется.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, установлено, что предприниматель осуществлял массовое производство меховых изделий и передавал их контрагентам по товарным накладным на реализацию. Покупатели, в свою очередь, указанный товар продавали конечному покупателю. При этом в отношении такого вида деятельности, как "Производство меховых изделий", ПСН не применяется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность за чужие действия: представительская природа и возможность использования агентской теории
(Каримов Д.А.)
("Закон", 2022, N 7)Так, в одном из дел суды привлекли к ответственности за недостаток товара правообладателя товарного знака несмотря на то, что он не производил кондиционер, причинивший вред имуществу истца, т.е. не будучи изготовителем товара, а также при отсутствии договорных отношений с потребителем. Примечательно, что в данном деле такой строгий подход получил развернутую аргументацию. Суд указал, что "товар, приобретенный истцом и ставший причиной пожара, имеет товарный знак "Panasonic", обладателем исключительного права на который обладает ответчик компания - "Панасоник Корпорейшн". Приобретая товар с маркировкой "Panasonic", истец как потребитель ориентировался на качество данной продукции, в том числе на требования по обеспечению безопасности выпускаемых ответчиком (компанией "Панасоник Корпорейшн") товаров" <50>. Это позволило суду квалифицировать отношения между производителем и владельцем товарного знака как договор коммерческой концессии и установить обязанность последнего контролировать качество продукции на основании п. 2 ст. 1031 ГК РФ. В другом деле это правило также было применено к владельцу товарного знака в связи с недостатками, допущенными изготовителем (пользователем по договору коммерческой концессии) при производстве мехового изделия <51>. Описанная выше обязанность владельца товарного знака контролировать качество (ст. 1031 ГК РФ) представляет собой обоснование ответственности владельца товарного знака за деятельность другого лица, осуществляемую с использованием этого знака.
(Каримов Д.А.)
("Закон", 2022, N 7)Так, в одном из дел суды привлекли к ответственности за недостаток товара правообладателя товарного знака несмотря на то, что он не производил кондиционер, причинивший вред имуществу истца, т.е. не будучи изготовителем товара, а также при отсутствии договорных отношений с потребителем. Примечательно, что в данном деле такой строгий подход получил развернутую аргументацию. Суд указал, что "товар, приобретенный истцом и ставший причиной пожара, имеет товарный знак "Panasonic", обладателем исключительного права на который обладает ответчик компания - "Панасоник Корпорейшн". Приобретая товар с маркировкой "Panasonic", истец как потребитель ориентировался на качество данной продукции, в том числе на требования по обеспечению безопасности выпускаемых ответчиком (компанией "Панасоник Корпорейшн") товаров" <50>. Это позволило суду квалифицировать отношения между производителем и владельцем товарного знака как договор коммерческой концессии и установить обязанность последнего контролировать качество продукции на основании п. 2 ст. 1031 ГК РФ. В другом деле это правило также было применено к владельцу товарного знака в связи с недостатками, допущенными изготовителем (пользователем по договору коммерческой концессии) при производстве мехового изделия <51>. Описанная выше обязанность владельца товарного знака контролировать качество (ст. 1031 ГК РФ) представляет собой обоснование ответственности владельца товарного знака за деятельность другого лица, осуществляемую с использованием этого знака.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2021 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 4)(-) 1. По мнению предпринимателя, ИФНС неверно определила его деятельность как "производство" меховых изделий вместо индивидуального пошива с возможностью реализации результатов такой деятельности. Поэтому он правомерно применял патентную систему налогообложения на основании подп. 1 п. 2 ст. 346.43 НК РФ.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 4)(-) 1. По мнению предпринимателя, ИФНС неверно определила его деятельность как "производство" меховых изделий вместо индивидуального пошива с возможностью реализации результатов такой деятельности. Поэтому он правомерно применял патентную систему налогообложения на основании подп. 1 п. 2 ст. 346.43 НК РФ.