Производные должности
Подборка наиболее важных документов по запросу Производные должности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 18-КГ23-90-К4
Требование: О признании незаконным приказа об объявлении простоя по вине работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемый приказ издан ответчиком в целях уклонения от исполнения решения суда о его восстановлении на работе.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как введение ответчиком в отношении истца простоя в отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом РФ причин свидетельствует о незаконном отстранении истца от работы, ответчик фактически не допустил истца к исполнению прежних трудовых обязанностей.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иващенко А.А. о признании незаконным приказа об объявлении простоя по вине работодателя, а также производных от них требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на статьи 72.2, 74, 157 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подтверждение факта отсутствия функциональной необходимости ранее сокращенной работодателем должности, на которую работник был восстановлен решением суда, свидетельствует о наличии правовых оснований к изданию работодателем распоряжения об объявлении простоя в отношении такого работника по причинам, не зависящим от воли сторон трудового договора. Проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штата предприятия и изменению условий трудового договора с работником) относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное означало бы вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, что трудовым законодательством не допускается.
Требование: О признании незаконным приказа об объявлении простоя по вине работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемый приказ издан ответчиком в целях уклонения от исполнения решения суда о его восстановлении на работе.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как введение ответчиком в отношении истца простоя в отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом РФ причин свидетельствует о незаконном отстранении истца от работы, ответчик фактически не допустил истца к исполнению прежних трудовых обязанностей.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иващенко А.А. о признании незаконным приказа об объявлении простоя по вине работодателя, а также производных от них требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на статьи 72.2, 74, 157 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подтверждение факта отсутствия функциональной необходимости ранее сокращенной работодателем должности, на которую работник был восстановлен решением суда, свидетельствует о наличии правовых оснований к изданию работодателем распоряжения об объявлении простоя в отношении такого работника по причинам, не зависящим от воли сторон трудового договора. Проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штата предприятия и изменению условий трудового договора с работником) относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное означало бы вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, что трудовым законодательством не допускается.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023 N 88-1251/2023 по делу N 2-457/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) Об обязании произвести отчисления в фонды, налоговый орган; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обстоятельства: Истица уволена в отсутствие правовых оснований.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 57, частями 1, 3, 5 статьи 70, частями 1, 2, 3, 4 статьи 71 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в период нахождения на испытательном сроке согласно условиям трудового договора с учетом дополнительных соглашений, не усмотрев нарушения порядка увольнения работника, скрывшей от работодателя факт временной нетрудоспособности. При отсутствии оснований для восстановления работника в должности, суд отказал в удовлетворении производных требований, в том числе о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) Об обязании произвести отчисления в фонды, налоговый орган; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обстоятельства: Истица уволена в отсутствие правовых оснований.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 57, частями 1, 3, 5 статьи 70, частями 1, 2, 3, 4 статьи 71 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в период нахождения на испытательном сроке согласно условиям трудового договора с учетом дополнительных соглашений, не усмотрев нарушения порядка увольнения работника, скрывшей от работодателя факт временной нетрудоспособности. При отсутствии оснований для восстановления работника в должности, суд отказал в удовлетворении производных требований, в том числе о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О правовых вопросах сменяемости власти
(Черепанов В.А.)
("Журнал российского права", 2020, N 11)<4> Понимание сменяемости власти как сменяемости выборной власти представляется вполне обоснованным. Во-первых, время нахождения в должности назначаемых сотрудников исполнительной власти во многих случаях производно от сроков полномочий соответствующих выборных лиц. Так, Правительство РФ, которое осуществляет исполнительную власть в Российской Федерации, складывает свои полномочия перед вновь избранным Президентом, а члены Правительства назначаются на срок его полномочий. Что касается судебной власти, то термин "сменяемость" к ней вообще неприменим, поскольку правосудие в нашей стране осуществляется на основе принципа несменяемости судей (ст. 121 Конституции РФ).
(Черепанов В.А.)
("Журнал российского права", 2020, N 11)<4> Понимание сменяемости власти как сменяемости выборной власти представляется вполне обоснованным. Во-первых, время нахождения в должности назначаемых сотрудников исполнительной власти во многих случаях производно от сроков полномочий соответствующих выборных лиц. Так, Правительство РФ, которое осуществляет исполнительную власть в Российской Федерации, складывает свои полномочия перед вновь избранным Президентом, а члены Правительства назначаются на срок его полномочий. Что касается судебной власти, то термин "сменяемость" к ней вообще неприменим, поскольку правосудие в нашей стране осуществляется на основе принципа несменяемости судей (ст. 121 Конституции РФ).
Вопрос: Какие квалификационные требования предъявляются к заместителю начальника цеха, в том числе транспортного и производственного?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2024)Должностные обязанности производных должностей, в том числе заместителей руководителей подразделений, не включенных в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, требования к их знаниям и квалификации определяются на основе характеристик соответствующих базовых должностей (п. 7 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (далее - Справочник)).
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2024)Должностные обязанности производных должностей, в том числе заместителей руководителей подразделений, не включенных в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, требования к их знаниям и квалификации определяются на основе характеристик соответствующих базовых должностей (п. 7 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (далее - Справочник)).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Ввиду изложенного Судебная коллегия признала вывод судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований П. к работодателю о признании незаконным ее перевода с должности заведующего отделом на должность продавца-кассира, восстановлении в должности заведующего отделом и производных от этого требований не соответствующим закону и отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Ввиду изложенного Судебная коллегия признала вывод судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований П. к работодателю о признании незаконным ее перевода с должности заведующего отделом на должность продавца-кассира, восстановлении в должности заведующего отделом и производных от этого требований не соответствующим закону и отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.