Продление срока уведомления о сокращении
Подборка наиболее важных документов по запросу Продление срока уведомления о сокращении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 N 88-3696/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании премии; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказан факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Так, удовлетворяя заявленные Н. требования суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения работодателем порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, установил, что в ходе проведения организационно-штатных мероприятий не издавались какие-либо локальные нормативные акты, предусматривающие продление срока организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников, уведомление о продлении срока предупреждения об увольнении и сокращению Н. не вручалось и в день увольнения последней не предлагалось занять вакантные должности. Кроме того, не рассматривался вопрос об определении преимущественного права оставления на работе. Однако, заявитель кассационной жалобы полагает, что данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны с нарушением норм права. Указывает, что поскольку замещаемая Н. штатная должность медицинской сестры процедурной лечено - профилактического отделения филиала Туберкулезная больница ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России на основании приказа УФСИН России по Забайкальскому краю от 11 октября 2021 г. N подлежала сокращению, в целях исполнения требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем 28 октября 2021 г. вручено Н. предупреждение (уведомление) о предстоящем увольнении в связи сокращением с предложением перевода как и иным сокращаемым работникам данного структурного подразделения, на аналогичную сокращаемую должность медицинской сестры палатной туберкулезного отделения филиала Больница N ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, однако от предложенного перевода истица отказалась, о чем собственноручно поставила соответствующую отметку в уведомлении о предстоящем сокращении, изъявив желание прекратить трудовые отношения в связи с сокращением численности или штата учреждения. С учетом врученного 28 октября 2021 г. работнику предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата учреждения, на основании требований статьи 180 ТК РФ предполагаемая дата расторжения трудового договора по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником Н. приходилась не ранее, чем на 28 декабря 2021 г.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании премии; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказан факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Так, удовлетворяя заявленные Н. требования суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения работодателем порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, установил, что в ходе проведения организационно-штатных мероприятий не издавались какие-либо локальные нормативные акты, предусматривающие продление срока организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников, уведомление о продлении срока предупреждения об увольнении и сокращению Н. не вручалось и в день увольнения последней не предлагалось занять вакантные должности. Кроме того, не рассматривался вопрос об определении преимущественного права оставления на работе. Однако, заявитель кассационной жалобы полагает, что данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны с нарушением норм права. Указывает, что поскольку замещаемая Н. штатная должность медицинской сестры процедурной лечено - профилактического отделения филиала Туберкулезная больница ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России на основании приказа УФСИН России по Забайкальскому краю от 11 октября 2021 г. N подлежала сокращению, в целях исполнения требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем 28 октября 2021 г. вручено Н. предупреждение (уведомление) о предстоящем увольнении в связи сокращением с предложением перевода как и иным сокращаемым работникам данного структурного подразделения, на аналогичную сокращаемую должность медицинской сестры палатной туберкулезного отделения филиала Больница N ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, однако от предложенного перевода истица отказалась, о чем собственноручно поставила соответствующую отметку в уведомлении о предстоящем сокращении, изъявив желание прекратить трудовые отношения в связи с сокращением численности или штата учреждения. С учетом врученного 28 октября 2021 г. работнику предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата учреждения, на основании требований статьи 180 ТК РФ предполагаемая дата расторжения трудового договора по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником Н. приходилась не ранее, чем на 28 декабря 2021 г.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 N 88-18501/2023 по делу N 2-3936/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истица считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку ответчик, злоупотребляя правом на увольнение работника, произвольно продлил срок предупреждения о ее предстоящем увольнении, что продолжило между ними трудовые отношения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы о том, что при увольнении нарушены требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок предупреждения об увольнении был произвольно увеличен работодателем, что не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации и свидетельствует о незаконности увольнения, пришел к выводу о несостоятельности указанных выводов, поскольку требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены, срок предупреждения об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден и составил не менее двух месяцев до увольнения. Поскольку истец занимала должность акушерки как по основному трудовому договору, так и по совместительству, и предупреждение об увольнении произведено работодателем 31 января 2022 г. (по основному трудовому договору) и 4 февраля 2022 г. (по трудовому договору по совместительству), увольнение истца как основного работника и совместителя приказами от 5 апреля 2022 г. N-лс, N-лс по сокращению штата является правомерным, прав истца не нарушает и не свидетельствует о произвольном увеличении срока предупреждения об увольнении.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истица считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку ответчик, злоупотребляя правом на увольнение работника, произвольно продлил срок предупреждения о ее предстоящем увольнении, что продолжило между ними трудовые отношения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы о том, что при увольнении нарушены требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок предупреждения об увольнении был произвольно увеличен работодателем, что не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации и свидетельствует о незаконности увольнения, пришел к выводу о несостоятельности указанных выводов, поскольку требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены, срок предупреждения об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден и составил не менее двух месяцев до увольнения. Поскольку истец занимала должность акушерки как по основному трудовому договору, так и по совместительству, и предупреждение об увольнении произведено работодателем 31 января 2022 г. (по основному трудовому договору) и 4 февраля 2022 г. (по трудовому договору по совместительству), увольнение истца как основного работника и совместителя приказами от 5 апреля 2022 г. N-лс, N-лс по сокращению штата является правомерным, прав истца не нарушает и не свидетельствует о произвольном увеличении срока предупреждения об увольнении.