Продление срока содержания под стражей по видеоконференцсвязи
Подборка наиболее важных документов по запросу Продление срока содержания под стражей по видеоконференцсвязи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда от 12.10.2021 по делу N 10-20595/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Вопреки доводам жалоб, проведение судебного заседание в суде первой инстанции с участием обвиняемого О. посредством видеоконференцсвязи, не нарушает его прав и законных интересов, и не влечет за собой отмену, принятого судом решения, обязательное вручение обвиняемому копии постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое оглашается в судебном заседании, не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Вопреки доводам жалоб, проведение судебного заседание в суде первой инстанции с участием обвиняемого О. посредством видеоконференцсвязи, не нарушает его прав и законных интересов, и не влечет за собой отмену, принятого судом решения, обязательное вручение обвиняемому копии постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое оглашается в судебном заседании, не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.01.2021 по делу N 10-1020/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Сам М. принимал участие в заседании суда путем видеоконференц-связи, что не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении его прав.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Сам М. принимал участие в заседании суда путем видеоконференц-связи, что не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении его прав.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О содержании мер пресечения: материальные и процессуальные аспекты с позиции практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания М. под стражей с использованием систем видео-конференц-связи, судья отказал обвиняемому в ознакомлении с материалами, представленными в обоснование этого ходатайства, чем нарушил его право на доступ к соответствующей информации при рассмотрении судом данного вопроса, которое не может быть ограничено в силу общеобязательности в правоприменительной практике конституционно-правового смысла п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, выявленного Определением Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 12 мая 2003 г. N 173-О. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 108 и ч. 13 ст. 109 УПК РФ вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев, перечисленных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Продление срока содержания под стражей обвиняемому М. к этим случаям не относится. В соответствии с п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и по смыслу ч. 4 ст. 108 УПК РФ обязанности по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу и принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания М. под стражей с использованием систем видео-конференц-связи, судья отказал обвиняемому в ознакомлении с материалами, представленными в обоснование этого ходатайства, чем нарушил его право на доступ к соответствующей информации при рассмотрении судом данного вопроса, которое не может быть ограничено в силу общеобязательности в правоприменительной практике конституционно-правового смысла п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, выявленного Определением Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 12 мая 2003 г. N 173-О. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 108 и ч. 13 ст. 109 УПК РФ вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев, перечисленных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Продление срока содержания под стражей обвиняемому М. к этим случаям не относится. В соответствии с п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и по смыслу ч. 4 ст. 108 УПК РФ обязанности по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу и принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление.
Статья: Дистанционное участие обвиняемого (подозреваемого) на стадии предварительного расследования как альтернатива приостановлению производства по уголовному делу
(Бондарцева О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)Несмотря на отсутствие в УПК РФ статьи, регламентирующей дистанционное участие обвиняемого (подозреваемого) в ходе досудебного производства, обвиняемый имеет возможность, согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ, дистанционно, не покидая изолятор временного содержания или следственный изолятор, принимать участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, например при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей. В данном случае дистанционное участие обвиняемого (подозреваемого) посредством видео-конференц-связи доказало свою эффективность для решения задач предотвращения фактов побега лиц, содержащихся в следственном изоляторе, сокращения и ресурсных затрат государства на этапирование, а в настоящее время - для предотвращения распространения коронавирусной инфекции и обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства.
(Бондарцева О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)Несмотря на отсутствие в УПК РФ статьи, регламентирующей дистанционное участие обвиняемого (подозреваемого) в ходе досудебного производства, обвиняемый имеет возможность, согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ, дистанционно, не покидая изолятор временного содержания или следственный изолятор, принимать участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, например при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей. В данном случае дистанционное участие обвиняемого (подозреваемого) посредством видео-конференц-связи доказало свою эффективность для решения задач предотвращения фактов побега лиц, содержащихся в следственном изоляторе, сокращения и ресурсных затрат государства на этапирование, а в настоящее время - для предотвращения распространения коронавирусной инфекции и обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства.
Нормативные акты
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.06.2021 N 124
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"1.14.2. Показатели по строкам отражают использование ВКС, аудио- или видеопротоколирования в различных видах уголовного судопроизводства: при рассмотрении уголовных дел, при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, иных материалов судебного контроля, материалов в порядке исполнения приговора, а также материалов об исполнении судебных поручений об организации ВКС с Верховным Судом Российской Федерации и иными судами общей юрисдикции, с учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний.
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"1.14.2. Показатели по строкам отражают использование ВКС, аудио- или видеопротоколирования в различных видах уголовного судопроизводства: при рассмотрении уголовных дел, при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, иных материалов судебного контроля, материалов в порядке исполнения приговора, а также материалов об исполнении судебных поручений об организации ВКС с Верховным Судом Российской Федерации и иными судами общей юрисдикции, с учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 N 61-О
"По жалобе гражданина Дмитренко Виталия Павловича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. В жалобе гражданина В.П. Дмитренко оспаривается конституционность положений статьи 376 УПК Российской Федерации, согласно которым при назначении судебного заседания в суде кассационной инстанции вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, как и вопрос о форме его участия в судебном заседании (непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи) решается судом (части вторая и третья). По мнению заявителя, данные положения, истолковываемые правоприменительной практикой как исключающие возможность участия в заседании суда кассационной инстанции содержащихся под стражей обвиняемых, обжаловавших в кассационном порядке вынесенные в отношении них судебные решения, в том числе о продлении срока содержания под стражей, нарушают его права, гарантируемые статьями 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
"По жалобе гражданина Дмитренко Виталия Павловича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. В жалобе гражданина В.П. Дмитренко оспаривается конституционность положений статьи 376 УПК Российской Федерации, согласно которым при назначении судебного заседания в суде кассационной инстанции вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, как и вопрос о форме его участия в судебном заседании (непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи) решается судом (части вторая и третья). По мнению заявителя, данные положения, истолковываемые правоприменительной практикой как исключающие возможность участия в заседании суда кассационной инстанции содержащихся под стражей обвиняемых, обжаловавших в кассационном порядке вынесенные в отношении них судебные решения, в том числе о продлении срока содержания под стражей, нарушают его права, гарантируемые статьями 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.