Продление срока содержания под стражей экстрадиция
Подборка наиболее важных документов по запросу Продление срока содержания под стражей экстрадиция (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian Yearbook of the European Convention on Human Rights)"
(выпуск 5)
("Развитие правовых систем", 2019)В статье освещаются вопросы, связанные с эффективностью использования международных механизмов при защите лиц, в отношении которых поступил запрос иностранного государства об экстрадиции. В ней также продемонстрировано, как изменилась практика российских судов при принятии решения о заключении под стражу и продлении сроков содержания под стражей лиц, подлежащих экстрадиции, после вынесения Европейским судом Постановлений по делам "Гарабаев против Российской Федерации" и "Насруллоев против Российской Федерации".
(выпуск 5)
("Развитие правовых систем", 2019)В статье освещаются вопросы, связанные с эффективностью использования международных механизмов при защите лиц, в отношении которых поступил запрос иностранного государства об экстрадиции. В ней также продемонстрировано, как изменилась практика российских судов при принятии решения о заключении под стражу и продлении сроков содержания под стражей лиц, подлежащих экстрадиции, после вынесения Европейским судом Постановлений по делам "Гарабаев против Российской Федерации" и "Насруллоев против Российской Федерации".
Статья: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2019 году
("Российская юстиция", 2020, NN 8, 9, 10)Рассмотрено 9,5 тыс. ходатайств о продлении срока содержания под стражей (часть 3 статьи 109 УПК РФ), 95,6% от рассмотренных по существу - удовлетворено (в 2018 году - 8,2 тыс., или 95,7%).
("Российская юстиция", 2020, NN 8, 9, 10)Рассмотрено 9,5 тыс. ходатайств о продлении срока содержания под стражей (часть 3 статьи 109 УПК РФ), 95,6% от рассмотренных по существу - удовлетворено (в 2018 году - 8,2 тыс., или 95,7%).
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)"Действительно, отметил Суд, как было указано заявителем, решения, на которые ссылаются Власти, были приняты после событий настоящего дела. В Суде не указывалось, что случай заявителя являлся первым вариантом применения части 11 статьи 109 УПК РФ на практике. Однако, даже если предположить, что это так, Суд напом[нил], что новый, с точки зрения, в частности, правоприменительной практики, характер поставленного правового вопроса сам по себе не нарушает требований приемлемости и прогнозируемости закона, поскольку принятое решение являлось одним из возможных и обоснованно прогнозируемых толкований... В данном деле расчет шестимесячного срока по смыслу части 11 статьи 109 УПК РФ с момента передачи экстрадированного лица российским органам власти, повидимому, не был произвольным. В самом деле, государственные органы могут быть законным образом заинтересованы в продлении срока содержания под стражей в случае необходимости производства предварительного следствия, с учетом, в частности, того факта, что [время], проведенн[ое] соответствующим лицом под стражей с целью экстрадиции в иностранном государстве, не контролируются национальными органами власти. Сведения, которыми располагает Суд, не выявляют никаких противоречий в практике российских судов после случая заявителя... С другой стороны, толкование, предлагаемое заявителем, кажется неразумным: в случае, если бы он провел более восемнадцати месяцев под стражей с целью экстрадиции, применение части 11 статьи 109 УПК РФ в его отношении было бы невозможным, что противоречит формулировке этого положения. Следовательно, Суд прин[ял] довод Властей, касающийся расчета [периода времени], предусмотренного частью 11 статьи 109 УПК РФ" (пункт 82 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)"Действительно, отметил Суд, как было указано заявителем, решения, на которые ссылаются Власти, были приняты после событий настоящего дела. В Суде не указывалось, что случай заявителя являлся первым вариантом применения части 11 статьи 109 УПК РФ на практике. Однако, даже если предположить, что это так, Суд напом[нил], что новый, с точки зрения, в частности, правоприменительной практики, характер поставленного правового вопроса сам по себе не нарушает требований приемлемости и прогнозируемости закона, поскольку принятое решение являлось одним из возможных и обоснованно прогнозируемых толкований... В данном деле расчет шестимесячного срока по смыслу части 11 статьи 109 УПК РФ с момента передачи экстрадированного лица российским органам власти, повидимому, не был произвольным. В самом деле, государственные органы могут быть законным образом заинтересованы в продлении срока содержания под стражей в случае необходимости производства предварительного следствия, с учетом, в частности, того факта, что [время], проведенн[ое] соответствующим лицом под стражей с целью экстрадиции в иностранном государстве, не контролируются национальными органами власти. Сведения, которыми располагает Суд, не выявляют никаких противоречий в практике российских судов после случая заявителя... С другой стороны, толкование, предлагаемое заявителем, кажется неразумным: в случае, если бы он провел более восемнадцати месяцев под стражей с целью экстрадиции, применение части 11 статьи 109 УПК РФ в его отношении было бы невозможным, что противоречит формулировке этого положения. Следовательно, Суд прин[ял] довод Властей, касающийся расчета [периода времени], предусмотренного частью 11 статьи 109 УПК РФ" (пункт 82 постановления).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)5. В постановлении по делу "К. против России" от 23 мая 2013 г. Европейский Суд констатировал, что экстрадиция заявителя в Республику Беларусь не приведет к нарушению требований статьи 3 Конвенции, отсутствует нарушение подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием К. под стражей с целью выдачи. При этом Суд установил нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с длительным рассмотрением судом кассационной инстанции жалоб заявителя на постановления судов о продлении срока его содержания под стражей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)5. В постановлении по делу "К. против России" от 23 мая 2013 г. Европейский Суд констатировал, что экстрадиция заявителя в Республику Беларусь не приведет к нарушению требований статьи 3 Конвенции, отсутствует нарушение подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием К. под стражей с целью выдачи. При этом Суд установил нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с длительным рассмотрением судом кассационной инстанции жалоб заявителя на постановления судов о продлении срока его содержания под стражей.