Продление полномочий директора ЕГРЮЛ
Подборка наиболее важных документов по запросу Продление полномочий директора ЕГРЮЛ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 N 12АП-8059/2023 по делу N А57-35198/2022
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено.Довод апеллянта о том, что полномочия Шварова Д.А. как директора ООО "МИТ - СТРОЙ" истекли в 2020 году, поэтому исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, несостоятелен, поскольку Шваров Д.А. является директором ООО "МИТ-СТРОЙ" (с 09.12.2016), он же является единственным учредителем организации (также с 09.12.2016), что следует из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к иску, решения единственного учредителя о продлении полномочий директора ООО "МИТ - СТРОЙ" Шварова Д.А. от 06.12.2021 N 1 и приказа о продлении полномочий директора ООО "МИТ - СТРОЙ" Шварова Д.А. от 06.12.2021 N 1, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Отсутствие в материалах дела решения учредителя о продлении полномочий директора не свидетельствует об отсутствии полномочий.
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено.Довод апеллянта о том, что полномочия Шварова Д.А. как директора ООО "МИТ - СТРОЙ" истекли в 2020 году, поэтому исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, несостоятелен, поскольку Шваров Д.А. является директором ООО "МИТ-СТРОЙ" (с 09.12.2016), он же является единственным учредителем организации (также с 09.12.2016), что следует из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к иску, решения единственного учредителя о продлении полномочий директора ООО "МИТ - СТРОЙ" Шварова Д.А. от 06.12.2021 N 1 и приказа о продлении полномочий директора ООО "МИТ - СТРОЙ" Шварова Д.А. от 06.12.2021 N 1, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Отсутствие в материалах дела решения учредителя о продлении полномочий директора не свидетельствует об отсутствии полномочий.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А57-35357/2022
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено.Довод апеллянта о том, что полномочия Шварова Д.А. как директора ООО "МИТ - Строй" истекли в 2020 году, поэтому исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, несостоятелен, поскольку Шваров Д.А. является директором ООО "МИТ-СТРОЙ" (с 09.12.2016), он же является единственным учредителем организации (также с 09.12.2016), что следует из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к иску, решения единственного учредителя о продлении полномочий директора ООО "МИТ - Строй" Шварова Д.А. от 06.12.2021 N 1 и приказа о продлении полномочий директора ООО "МИТ - Строй" Шварова Д.А. от 06.12.2021 N 1, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Отсутствие в материалах дела решения учредителя о продлении полномочий директора не свидетельствует об отсутствии полномочий.
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено.Довод апеллянта о том, что полномочия Шварова Д.А. как директора ООО "МИТ - Строй" истекли в 2020 году, поэтому исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, несостоятелен, поскольку Шваров Д.А. является директором ООО "МИТ-СТРОЙ" (с 09.12.2016), он же является единственным учредителем организации (также с 09.12.2016), что следует из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к иску, решения единственного учредителя о продлении полномочий директора ООО "МИТ - Строй" Шварова Д.А. от 06.12.2021 N 1 и приказа о продлении полномочий директора ООО "МИТ - Строй" Шварова Д.А. от 06.12.2021 N 1, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Отсутствие в материалах дела решения учредителя о продлении полномочий директора не свидетельствует об отсутствии полномочий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как продлить полномочия генерального директора ООО
(КонсультантПлюс, 2024)Вносить изменения в ЕГРЮЛ при продлении полномочий не требуется, так как сведения о директоре в нем уже содержатся.
(КонсультантПлюс, 2024)Вносить изменения в ЕГРЮЛ при продлении полномочий не требуется, так как сведения о директоре в нем уже содержатся.
Готовое решение: Как продлить полномочия генерального директора АО
(КонсультантПлюс, 2024)Вносить изменения в ЕГРЮЛ при продлении полномочий не требуется, так как сведения о директоре в нем уже содержатся.
(КонсультантПлюс, 2024)Вносить изменения в ЕГРЮЛ при продлении полномочий не требуется, так как сведения о директоре в нем уже содержатся.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 09.07.2018 N ГД-4-14/13083
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2018)">Судебные инстанции указали, что у инспекции ввиду поступления заявления К.Т.Н., являющейся участником Общества, имелись правовые основания для проведения проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений относительно лица, имеющего права действовать без доверенности от имени общества, и отметили, что решение общего собрания от 20.01.2017, которым продлены полномочия Р.Г.С. как директора Общества, признано недействительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2017 по делу N А59-1325/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и вступившим в законную силу. В этой связи суды сделали вывод о неподтверждении Р.Г.С. наличия права действовать от имени Общества без доверенности и сочли законным принятое инспекцией решение 30.06.2017 по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2176501120904 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2018)">Судебные инстанции указали, что у инспекции ввиду поступления заявления К.Т.Н., являющейся участником Общества, имелись правовые основания для проведения проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений относительно лица, имеющего права действовать без доверенности от имени общества, и отметили, что решение общего собрания от 20.01.2017, которым продлены полномочия Р.Г.С. как директора Общества, признано недействительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2017 по делу N А59-1325/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и вступившим в законную силу. В этой связи суды сделали вывод о неподтверждении Р.Г.С. наличия права действовать от имени Общества без доверенности и сочли законным принятое инспекцией решение 30.06.2017 по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2176501120904 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.