Продажа оборудования не введенного в эксплуатацию
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа оборудования не введенного в эксплуатацию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-20687 по делу N А67-5242/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании действующим договора на технологическое присоединение к сети водоотведения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку все существенные условия договора согласованы и фактически исполнены сторонами, иные канализационные сети отсутствуют, абонент имеет разумные ожидания использовать однократное присоединение в течение установленного срока.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что сети, как объект инженерно-технологического обеспечения не введены в эксплуатацию; право собственности на сети за Компанией не зарегистрировано; оборудование продано по договору купли-продажи от 18.12.2014 N 116-14/кп Обществу "Экотех", в связи с чем судебные акты неисполнимы; с 2014 года возведенный Компанией объект не подключен к сетям централизованной системы; после передачи оборудования обществу "Экотех" Компания не оказывала услуг Учреждению.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании действующим договора на технологическое присоединение к сети водоотведения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку все существенные условия договора согласованы и фактически исполнены сторонами, иные канализационные сети отсутствуют, абонент имеет разумные ожидания использовать однократное присоединение в течение установленного срока.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что сети, как объект инженерно-технологического обеспечения не введены в эксплуатацию; право собственности на сети за Компанией не зарегистрировано; оборудование продано по договору купли-продажи от 18.12.2014 N 116-14/кп Обществу "Экотех", в связи с чем судебные акты неисполнимы; с 2014 года возведенный Компанией объект не подключен к сетям централизованной системы; после передачи оборудования обществу "Экотех" Компания не оказывала услуг Учреждению.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 310-ЭС23-14012 по делу N А09-1358/2022
Категория спора: Лизинг.
Требования лизингополучателя: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на обязанность продавца возместить убытки, причиненные продажей оборудования (предмета лизинга), имеющего существенные недостатки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку с учетом характера допущенного продавцом нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес покупателя (лизингополучателя) в получении оборудования, последний был вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга.Учитывая изложенное, а также существенную затруднительность доказывания убытков (выгоды, не полученной от использования оборудования, не введенного в эксплуатацию), размер имущественной ответственности общества "Скорая экологическая помощь" перед истцом не может быть ограничен суммами, ранее взысканными в рамках дела N А09-3785/2019 Арбитражного суда Брянской области.
Категория спора: Лизинг.
Требования лизингополучателя: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на обязанность продавца возместить убытки, причиненные продажей оборудования (предмета лизинга), имеющего существенные недостатки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку с учетом характера допущенного продавцом нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес покупателя (лизингополучателя) в получении оборудования, последний был вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга.Учитывая изложенное, а также существенную затруднительность доказывания убытков (выгоды, не полученной от использования оборудования, не введенного в эксплуатацию), размер имущественной ответственности общества "Скорая экологическая помощь" перед истцом не может быть ограничен суммами, ранее взысканными в рамках дела N А09-3785/2019 Арбитражного суда Брянской области.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Налог на добавленную стоимость: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под. ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2020, N 8)Часть такой практики не является релевантной рассматриваемой ситуации, поскольку в ней анализировалась продажа в качестве лома не введенного в эксплуатацию оборудования (Определение ВС РФ от 17.07.2015 N 301-КГ15-7324) и списанной спецоснастки (Определение ВС РФ от 14.09.2016 N 309-КГ16-10972). То есть в данных делах полностью металлическое имущество было реализовано в неизменном виде в качестве лома - без демонтажа, разборки, а в первом случае - даже до начала эксплуатации.
(под. ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2020, N 8)Часть такой практики не является релевантной рассматриваемой ситуации, поскольку в ней анализировалась продажа в качестве лома не введенного в эксплуатацию оборудования (Определение ВС РФ от 17.07.2015 N 301-КГ15-7324) и списанной спецоснастки (Определение ВС РФ от 14.09.2016 N 309-КГ16-10972). То есть в данных делах полностью металлическое имущество было реализовано в неизменном виде в качестве лома - без демонтажа, разборки, а в первом случае - даже до начала эксплуатации.
Статья: Продали основное средство, которое не вводилось в эксплуатацию
(Вознесенская А.Н.)
("Упрощенка", 2011, N 11)Пример. Реализация оборудования, ранее не вводимого в эксплуатацию
(Вознесенская А.Н.)
("Упрощенка", 2011, N 11)Пример. Реализация оборудования, ранее не вводимого в эксплуатацию
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 12.12.2017 N АС-4-16/25164@
"Обзор нарушений и недостатков, выявленных в 1 полугодии 2017 года Федеральным казначейством"
(вместе с <Письмом> Казначейства России от 28.11.2017 N 07-04-05/21-909 "О направлении обобщенной информации по результатам контрольных мероприятий")4.3. В нарушение требований, установленных нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, автономным учреждением не в полной мере осуществлен контроль за реализацией проектов, направленных на разработку и внедрение на предприятиях перспективных технологий:
"Обзор нарушений и недостатков, выявленных в 1 полугодии 2017 года Федеральным казначейством"
(вместе с <Письмом> Казначейства России от 28.11.2017 N 07-04-05/21-909 "О направлении обобщенной информации по результатам контрольных мероприятий")4.3. В нарушение требований, установленных нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, автономным учреждением не в полной мере осуществлен контроль за реализацией проектов, направленных на разработку и внедрение на предприятиях перспективных технологий:
<Письмо> УМНС РФ по г. Москве от 13.08.2004 N 24-11/53362
<О вычете НДС>Вопрос: Организация в июне 2003 года ввезла на таможенную территорию Российской Федерации оборудование, требующее монтажа, по контракту с иностранным партнером, заплатив на таможне НДС, таможенную пошлину и таможенный сбор. В период с июня 2003 года по февраль 2004 года данное оборудование находилось в процессе монтажа и соответственно не могло быть введено в эксплуатацию. В связи с тем, что возникли технические проблемы с монтажом данного оборудования, в феврале 2004 года было принято решение о продаже данного оборудования, так и не введенного в эксплуатацию, в этом же месяце произошла его реализация. Когда организация вправе принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации?
<О вычете НДС>Вопрос: Организация в июне 2003 года ввезла на таможенную территорию Российской Федерации оборудование, требующее монтажа, по контракту с иностранным партнером, заплатив на таможне НДС, таможенную пошлину и таможенный сбор. В период с июня 2003 года по февраль 2004 года данное оборудование находилось в процессе монтажа и соответственно не могло быть введено в эксплуатацию. В связи с тем, что возникли технические проблемы с монтажом данного оборудования, в феврале 2004 года было принято решение о продаже данного оборудования, так и не введенного в эксплуатацию, в этом же месяце произошла его реализация. Когда организация вправе принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации?