Продажа нежилого помещения и доли земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа нежилого помещения и доли земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 346.15 "Порядок определения доходов" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция доначислила налог по УСН предпринимателю в связи с продажей нежилых помещений и земельных участков под ними (долей в праве собственности). Налогоплательщик считал, что продал недвижимость как физическое лицо, в связи с чем не должен отражать выручку в декларации по УСН, отразил ее в декларации по НДФЛ и заявил вычет на сумму фактических расходов. Суд отклонил довод о том, что предприниматель не занимается систематической деятельностью по купле-продаже имущества, поскольку спорная недвижимость не была предназначена для использования в личных или семейных целях и не использовалась предпринимателем в таковых. Суд признал доначисление единого налога правомерным и удовлетворил встречное требование инспекции о взыскании налога.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция доначислила налог по УСН предпринимателю в связи с продажей нежилых помещений и земельных участков под ними (долей в праве собственности). Налогоплательщик считал, что продал недвижимость как физическое лицо, в связи с чем не должен отражать выручку в декларации по УСН, отразил ее в декларации по НДФЛ и заявил вычет на сумму фактических расходов. Суд отклонил довод о том, что предприниматель не занимается систематической деятельностью по купле-продаже имущества, поскольку спорная недвижимость не была предназначена для использования в личных или семейных целях и не использовалась предпринимателем в таковых. Суд признал доначисление единого налога правомерным и удовлетворил встречное требование инспекции о взыскании налога.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 30.08.2023 N 33-1535/2023 по делу N 2-736/2023
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что через систему быстрых платежей банковским переводом ошибочно перевела ответчику денежные средства. В адрес ответчика истицей была направлена претензия о возврате ошибочно переведенного платежа, однако денежные средства истице не возвращены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Ответчик С.Г. приводит доводы о том, что перечисление 55 500 руб. со счета Л.С. является следствием оплаты за лом металла по заключенному ранее между ними договору, однако, представленные им в подтверждение этому доводу заявление Л.С. в адрес Н. о праве преимущественной покупки долей на здание цеха металлоизделий, договор купли-продажи N 26-10/2020, накладная N 1 от 26 октября 2020 г., акт приема-передачи от 26 октября 2020 г., договор купли-продажи N 1 от 28 сентября 2020 г., акт приема-передачи от 14 октября 2020 г., договор купли-продажи доли нежилого помещения и доли земельного участка от 2 ноября 2020 г. не свидетельствуют о наличии между Л.С. и С.Г. каких-либо правоотношений, в том числе, по оплате стоимости лома металла.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что через систему быстрых платежей банковским переводом ошибочно перевела ответчику денежные средства. В адрес ответчика истицей была направлена претензия о возврате ошибочно переведенного платежа, однако денежные средства истице не возвращены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Ответчик С.Г. приводит доводы о том, что перечисление 55 500 руб. со счета Л.С. является следствием оплаты за лом металла по заключенному ранее между ними договору, однако, представленные им в подтверждение этому доводу заявление Л.С. в адрес Н. о праве преимущественной покупки долей на здание цеха металлоизделий, договор купли-продажи N 26-10/2020, накладная N 1 от 26 октября 2020 г., акт приема-передачи от 26 октября 2020 г., договор купли-продажи N 1 от 28 сентября 2020 г., акт приема-передачи от 14 октября 2020 г., договор купли-продажи доли нежилого помещения и доли земельного участка от 2 ноября 2020 г. не свидетельствуют о наличии между Л.С. и С.Г. каких-либо правоотношений, в том числе, по оплате стоимости лома металла.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика рассмотрения споров по оспариванию подозрительных сделок граждан
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В.)
("Современное право", 2023, N 3)Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав недоказанным наличие оснований для удовлетворения требования ООО "Мегасах" о признании сделки, оформленной договором от 23.06.2015 купли-продажи нежилого помещения и S доли в праве собственности на земельный участок, недействительной.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В.)
("Современное право", 2023, N 3)Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав недоказанным наличие оснований для удовлетворения требования ООО "Мегасах" о признании сделки, оформленной договором от 23.06.2015 купли-продажи нежилого помещения и S доли в праве собственности на земельный участок, недействительной.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)Если на момент продажи нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке, помещение и соответствующая ему доля в праве общей долевой собственности на участок принадлежали одному лицу (продавцу), эти помещение и доля должны участвовать в обороте совместно.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)Если на момент продажи нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке, помещение и соответствующая ему доля в праве общей долевой собственности на участок принадлежали одному лицу (продавцу), эти помещение и доля должны участвовать в обороте совместно.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке>Однако кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой нежилого помещения, из денежной суммы, вырученной от продажи доли в праве собственности на земельный участок, не являющийся предметом ипотеки. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены помещения, установленной судом, и начальной продажной цены доли в праве собственности на земельный участок, определенной судебным приставом-исполнителем.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке>Однако кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой нежилого помещения, из денежной суммы, вырученной от продажи доли в праве собственности на земельный участок, не являющийся предметом ипотеки. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены помещения, установленной судом, и начальной продажной цены доли в праве собственности на земельный участок, определенной судебным приставом-исполнителем.
"Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Согласно сведениям межрайонной ИФНС по г. Калининграду доход ответчика составил 6 500 руб. в месяц. Между тем судом установлено, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, арендует нежилое помещение, которое используется им для розничной торговли, при этом ежемесячный размер арендной платы значительно превышает размер его дохода. Кроме того, ответчиком получены значительные денежные средства от продажи 1/2 доли принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Самим ответчиком также не оспаривалось, что ежемесячно он несет расходы, превышающие размер его дохода. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленный доход ответчика не соответствует его действительному материальному положению. Изменяя размер алиментов, суд также исходил из необходимости сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения. С таким решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Согласно сведениям межрайонной ИФНС по г. Калининграду доход ответчика составил 6 500 руб. в месяц. Между тем судом установлено, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, арендует нежилое помещение, которое используется им для розничной торговли, при этом ежемесячный размер арендной платы значительно превышает размер его дохода. Кроме того, ответчиком получены значительные денежные средства от продажи 1/2 доли принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Самим ответчиком также не оспаривалось, что ежемесячно он несет расходы, превышающие размер его дохода. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленный доход ответчика не соответствует его действительному материальному положению. Изменяя размер алиментов, суд также исходил из необходимости сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения. С таким решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.