Продажа части нежилого помещения
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа части нежилого помещения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 378.2 "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Уполномоченный орган отказал во включении объекта, принадлежащего налогоплательщику, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Он указал, что региональным законодательством предусмотрено включение в данный перечень только тех объектов, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета предусматривает размещение торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов, в то время как здание налогоплательщика относилось к объектам общественного питания. Суд признал отказ неправомерным, указав, что здание отвечало условиям, предусмотренным подп. 1 и 2 п. 4 ст. 378.2 НК РФ. Кроме того, кадастровая стоимость объекта была в несколько раз меньше его среднегодовой стоимости, в связи с чем невключение его в перечень возлагало на налогоплательщика повышенное налоговое бремя. Также суд учел, что, несмотря на то, что в спорный период действовала редакция регионального закона, позволявшая включать в перечень только те объекты, которые предназначались для размещения объектов торговли либо фактически использовались для этого, в дальнейшем в него были внесены изменения в части возможности включения в перечень нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение объектов общественного питания либо которые фактически используются для размещения объектов общественного питания.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Уполномоченный орган отказал во включении объекта, принадлежащего налогоплательщику, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Он указал, что региональным законодательством предусмотрено включение в данный перечень только тех объектов, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета предусматривает размещение торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов, в то время как здание налогоплательщика относилось к объектам общественного питания. Суд признал отказ неправомерным, указав, что здание отвечало условиям, предусмотренным подп. 1 и 2 п. 4 ст. 378.2 НК РФ. Кроме того, кадастровая стоимость объекта была в несколько раз меньше его среднегодовой стоимости, в связи с чем невключение его в перечень возлагало на налогоплательщика повышенное налоговое бремя. Также суд учел, что, несмотря на то, что в спорный период действовала редакция регионального закона, позволявшая включать в перечень только те объекты, которые предназначались для размещения объектов торговли либо фактически использовались для этого, в дальнейшем в него были внесены изменения в части возможности включения в перечень нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение объектов общественного питания либо которые фактически используются для размещения объектов общественного питания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положения1.1. Вывод из судебной практики: Часть нежилого помещения или здания не может быть объектом договора купли-продажи, за исключением случаев, когда эти объекты прошли кадастровый учет либо на их основе может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Статья: Особняк
(Бедарева А.)
("Жилищное право", 2019, N 12)В 2007 году помещения в здании за $1,4 млн приобрела компания "Эквисман Холдингс Лимитед". В 2011 году компания "Аквамарин лимитед" (Acvamarin Limited, Сейшельские острова) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Эквисман холдингс лимитед" (Ecvisman Holdings Limited, г. Лимассол, Кипр) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений (части здания) от 10.12.2007 и обязании ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить нежилое помещение площадью 920,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 3 (условный номер объекта 39217), ссылаясь на подписание оспариваемого договора от имени продавца - компании "Аквамарин лимитед" неуполномоченным лицом и на отсутствие последующего его одобрения со стороны продавца. 22.11.2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования компании "Аквамарин лимитед" удовлетворил <1>.
(Бедарева А.)
("Жилищное право", 2019, N 12)В 2007 году помещения в здании за $1,4 млн приобрела компания "Эквисман Холдингс Лимитед". В 2011 году компания "Аквамарин лимитед" (Acvamarin Limited, Сейшельские острова) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Эквисман холдингс лимитед" (Ecvisman Holdings Limited, г. Лимассол, Кипр) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений (части здания) от 10.12.2007 и обязании ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить нежилое помещение площадью 920,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 3 (условный номер объекта 39217), ссылаясь на подписание оспариваемого договора от имени продавца - компании "Аквамарин лимитед" неуполномоченным лицом и на отсутствие последующего его одобрения со стороны продавца. 22.11.2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования компании "Аквамарин лимитед" удовлетворил <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что по спорным договорам купли-продажи покупателю передавались нежилые помещения, то есть часть здания, а не отдельно стоящее здание, и посчитал, что, по смыслу подп. 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, в таком случае при отчуждении части здания не требуется одновременного отчуждения земельного участка, занятого зданием. Возможность перехода к приобретателю части здания доли в праве собственности на земельный участок указанным пунктом в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи, не предусматривалась.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что по спорным договорам купли-продажи покупателю передавались нежилые помещения, то есть часть здания, а не отдельно стоящее здание, и посчитал, что, по смыслу подп. 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, в таком случае при отчуждении части здания не требуется одновременного отчуждения земельного участка, занятого зданием. Возможность перехода к приобретателю части здания доли в праве собственности на земельный участок указанным пунктом в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи, не предусматривалась.