Прочная связь объекта с землей
Подборка наиболее важных документов по запросу Прочная связь объекта с землей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Налог на имущество организаций: Налоговый орган не признал имущество движимым и доначислил налог
(КонсультантПлюс, 2024)Налогоплательщик - как сторона, которая при обосновании своих требований ссылается на отсутствие прочной связи объекта с землей (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)Налогоплательщик - как сторона, которая при обосновании своих требований ссылается на отсутствие прочной связи объекта с землей (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Перспективы и риски арбитражного спора: Налог на имущество организаций: Налоговый орган не признал имущество движимым и доначислил налог
(КонсультантПлюс, 2024)отсутствует прочная связь объекта с землей и его можно переместить без несоразмерного ущерба его назначению
(КонсультантПлюс, 2024)отсутствует прочная связь объекта с землей и его можно переместить без несоразмерного ущерба его назначению
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Облагается ли налогом на имущество движимое имущество организации
(КонсультантПлюс, 2024)Важно! Сами по себе такие признаки, как прочная связь объекта с землей, невозможность его раздела в натуре без повреждения или изменения назначения, присоединение объекта для использования по общему назначению и регистрация объекта в ЕГРН, не являются безусловными критериями для отнесения объекта к движимому или недвижимому имуществу для целей налогообложения. Движимое имущество освободили от налога, чтобы поощрить инвестиции в новое оборудование. В связи с этим при рассмотрении вопроса о включении объекта в налоговую базу надо учесть, была ли достигнута указанная цель (п. 34 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), направленного Письмом ФНС России от 15.11.2021 N БС-4-21/15939@ для учета в работе сотрудниками налоговых органов).
(КонсультантПлюс, 2024)Важно! Сами по себе такие признаки, как прочная связь объекта с землей, невозможность его раздела в натуре без повреждения или изменения назначения, присоединение объекта для использования по общему назначению и регистрация объекта в ЕГРН, не являются безусловными критериями для отнесения объекта к движимому или недвижимому имуществу для целей налогообложения. Движимое имущество освободили от налога, чтобы поощрить инвестиции в новое оборудование. В связи с этим при рассмотрении вопроса о включении объекта в налоговую базу надо учесть, была ли достигнута указанная цель (п. 34 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), направленного Письмом ФНС России от 15.11.2021 N БС-4-21/15939@ для учета в работе сотрудниками налоговых органов).
Готовое решение: Является ли забор объектом недвижимости, или он признается движимым имуществом
(КонсультантПлюс, 2024)Признаки недвижимого имущества приведены в п. 1 ст. 130 ГК РФ. К ним относится прочная связь объекта с землей, то есть невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Однако суды при рассмотрении споров обращают внимание на иные важные обстоятельства. Так, в судебных актах указывается, что забор не может быть отнесен к объектам недвижимости, поскольку (см. Позицию ВАС РФ, АС округов):
(КонсультантПлюс, 2024)Признаки недвижимого имущества приведены в п. 1 ст. 130 ГК РФ. К ним относится прочная связь объекта с землей, то есть невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Однако суды при рассмотрении споров обращают внимание на иные важные обстоятельства. Так, в судебных актах указывается, что забор не может быть отнесен к объектам недвижимости, поскольку (см. Позицию ВАС РФ, АС округов):
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленное требование в части доначисления налога на имущество удовлетворено. Суды пришли к выводу, что энергоустановка не отвечает признакам недвижимого имущества, поскольку из представленных налоговым органом доказательств не следует, что данный объект имеет прочную связь с землей. Напротив, как установили суды, энергоустановка не являлась объектом капитального строительства, в любое время может быть демонтирована, установлена и подключена в систему электроснабжения в ином месте, у нее отсутствует неразрывная связь с фундаментом здания энергоцентра.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленное требование в части доначисления налога на имущество удовлетворено. Суды пришли к выводу, что энергоустановка не отвечает признакам недвижимого имущества, поскольку из представленных налоговым органом доказательств не следует, что данный объект имеет прочную связь с землей. Напротив, как установили суды, энергоустановка не являлась объектом капитального строительства, в любое время может быть демонтирована, установлена и подключена в систему электроснабжения в ином месте, у нее отсутствует неразрывная связь с фундаментом здания энергоцентра.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Оспаривая акты Администрации и ее действия, направленные на освобождение земельного участка посредством демонтажа расположенного на нем движимого имущества, Общество указывало, что на данном земельном участке расположены 6 недвижимых объектов, имеющих прочную связь с землей, право собственности на которые зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре недвижимости, поэтому они не могут быть демонтированы ни им самим, ни по поручению Администрации муниципальным учреждением. Напротив, Общество, как собственник недвижимости, имеет исключительное право на земельный участок, на котором эти объекты расположены, и просит оформить земельные правоотношения, предоставив ему участок для их эксплуатации в аренду.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Оспаривая акты Администрации и ее действия, направленные на освобождение земельного участка посредством демонтажа расположенного на нем движимого имущества, Общество указывало, что на данном земельном участке расположены 6 недвижимых объектов, имеющих прочную связь с землей, право собственности на которые зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре недвижимости, поэтому они не могут быть демонтированы ни им самим, ни по поручению Администрации муниципальным учреждением. Напротив, Общество, как собственник недвижимости, имеет исключительное право на земельный участок, на котором эти объекты расположены, и просит оформить земельные правоотношения, предоставив ему участок для их эксплуатации в аренду.