Процессуальное правопреемство в упрощенном производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Процессуальное правопреемство в упрощенном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Отчет о работе арбитражных судов Российской Федерации о рассмотрении дел из гражданских и административных правоотношений по первой инстанции. Форма N 1АС (полугодовая)
(Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.04.2017 N 65 (ред. от 18.05.2022))Вынесено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
(Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.04.2017 N 65 (ред. от 18.05.2022))Вынесено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2023 N 301-ЭС22-20017(4) по делу N А28-3053/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, произведена процессуальная замена на стороне кредитора в связи с заключением им договора цессии, требование кредитора, подтвержденное вступившим в силу судебным актом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку последний находится на стадии добровольной ликвидации и его имущества для удовлетворения требований кредиторов недостаточно. Обособленный спор в части утверждения конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 произведена замена Сотницкой С.Г. в порядке процессуального правопреемства на ее правопреемника - завод; должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев Сергей Александрович, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело; требование завода в размере 458 988 руб. 31 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, произведена процессуальная замена на стороне кредитора в связи с заключением им договора цессии, требование кредитора, подтвержденное вступившим в силу судебным актом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку последний находится на стадии добровольной ликвидации и его имущества для удовлетворения требований кредиторов недостаточно. Обособленный спор в части утверждения конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 произведена замена Сотницкой С.Г. в порядке процессуального правопреемства на ее правопреемника - завод; должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев Сергей Александрович, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело; требование завода в размере 458 988 руб. 31 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные аспекты солидаритета на примере взыскания убытков с арбитражных управляющих
(Захаров В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Следует отметить, что страхование ответственности арбитражных управляющих основано на системе страхового регресса, а не суброгации, что прямо следует из п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве и в целом более характерно для обязательного страхования ответственности, в отличие от добровольного страхования ответственности и страхования имущества <12>. Это означает, что страховая организация, полагающая, что у нее имеется регрессное требование к управляющему в связи с умышленностью его действий, вправе предъявить к нему отдельный иск, в котором подлежит установлению наличие или отсутствие условий, предусмотренных п. 9 ст. 24.1 (при взыскании убытков в рамках дела о банкротстве форма вины арбитражным судом может не устанавливаться <13>). Следовательно, правопреемство в рамках дела о банкротстве (замена взыскателя с потерпевшего на страховую организацию), как это произошло бы при суброгации, здесь недопустимо; речь должна идти именно о прекращении исполнительного производства, и подобное действие не затронет право страховой организации на регресс. Вопросы же о наличии оснований для регресса подлежат рассмотрению в отдельном исковом процессе, а не в упрощенном порядке при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Равным образом невозможна и замена в порядке процессуального правопреемства арбитражного управляющего на страховую организацию в рамках спора о взыскании убытков в деле о банкротстве - страховая организация вправе выставить возражения, основанные на страховом правоотношении, что допустимо только в порядке искового производства, поскольку такое правоотношение не подлежит исследованию в рамках дела о банкротстве.
(Захаров В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Следует отметить, что страхование ответственности арбитражных управляющих основано на системе страхового регресса, а не суброгации, что прямо следует из п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве и в целом более характерно для обязательного страхования ответственности, в отличие от добровольного страхования ответственности и страхования имущества <12>. Это означает, что страховая организация, полагающая, что у нее имеется регрессное требование к управляющему в связи с умышленностью его действий, вправе предъявить к нему отдельный иск, в котором подлежит установлению наличие или отсутствие условий, предусмотренных п. 9 ст. 24.1 (при взыскании убытков в рамках дела о банкротстве форма вины арбитражным судом может не устанавливаться <13>). Следовательно, правопреемство в рамках дела о банкротстве (замена взыскателя с потерпевшего на страховую организацию), как это произошло бы при суброгации, здесь недопустимо; речь должна идти именно о прекращении исполнительного производства, и подобное действие не затронет право страховой организации на регресс. Вопросы же о наличии оснований для регресса подлежат рассмотрению в отдельном исковом процессе, а не в упрощенном порядке при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Равным образом невозможна и замена в порядке процессуального правопреемства арбитражного управляющего на страховую организацию в рамках спора о взыскании убытков в деле о банкротстве - страховая организация вправе выставить возражения, основанные на страховом правоотношении, что допустимо только в порядке искового производства, поскольку такое правоотношение не подлежит исследованию в рамках дела о банкротстве.
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Напротив, при уступке права требования из одного искового требования первоначальный истец не может выбыть из процессуального правоотношения, поскольку вследствие цессии уменьшился объем его предполагаемых материальных прав, но сам он продолжает оставаться кредитором в материальном правоотношении. В то же время нелогично было бы отказывать приобретателю части требований во вступлении в процесс: перешедшие к нему требования в процессе уже заявлены, по ним возбуждено производство и каких-либо процессуальных оснований для того, чтобы не рассматривать их по существу, нет. Представляется, что в общем и целом вышеизложенная рекомендация ВС РФ верна - в этой ситуации арбитражный суд действительно должен допустить в процесс приобретателя требования и по существу рассмотреть оба иска. Однако категоричное указание ВС РФ на нормы о процессуальном соучастии (ч. 4 ст. 46 АПК и др.) следует подвергнуть критике, поскольку далеко не всегда частичная уступка повлечет применение данного процессуального института. Во-первых, вполне допустимо, что возникнут основания для выделения притязания приобретателя требования в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК). Во-вторых, не исключена ситуация, когда притязание приобретателя требования будет подпадать под действие норм, предусматривающих специальную процедуру рассмотрения (например, упрощенное производство).
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Напротив, при уступке права требования из одного искового требования первоначальный истец не может выбыть из процессуального правоотношения, поскольку вследствие цессии уменьшился объем его предполагаемых материальных прав, но сам он продолжает оставаться кредитором в материальном правоотношении. В то же время нелогично было бы отказывать приобретателю части требований во вступлении в процесс: перешедшие к нему требования в процессе уже заявлены, по ним возбуждено производство и каких-либо процессуальных оснований для того, чтобы не рассматривать их по существу, нет. Представляется, что в общем и целом вышеизложенная рекомендация ВС РФ верна - в этой ситуации арбитражный суд действительно должен допустить в процесс приобретателя требования и по существу рассмотреть оба иска. Однако категоричное указание ВС РФ на нормы о процессуальном соучастии (ч. 4 ст. 46 АПК и др.) следует подвергнуть критике, поскольку далеко не всегда частичная уступка повлечет применение данного процессуального института. Во-первых, вполне допустимо, что возникнут основания для выделения притязания приобретателя требования в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК). Во-вторых, не исключена ситуация, когда притязание приобретателя требования будет подпадать под действие норм, предусматривающих специальную процедуру рассмотрения (например, упрощенное производство).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.04.2017 N 65
(ред. от 18.05.2022)
"Об утверждении Табеля форм статистической отчетности о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и судимости и форм статистической отчетности о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и судимости"Вынесено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
(ред. от 18.05.2022)
"Об утверждении Табеля форм статистической отчетности о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и судимости и форм статистической отчетности о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и судимости"Вынесено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства