Проценты за пользование чужими денежными средствами прибыль
Подборка наиболее важных документов по запросу Проценты за пользование чужими денежными средствами прибыль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2021 N 305-ЭС21-2447 по делу N А41-59145/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о выплате дивидендов.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказательств выплаты дивидендов в установленный решением общего собрания акционеров срок обществом не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая дело, арбитражные суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. При этом удовлетворяя иск, суды исходили из того, что общим собранием акционеров принято решение, оформленное протоколом от 28.06.2017 N 3, о распределении 78 600 756 рублей 97 копеек чистой прибыли за 2016 год, в том числе о направлении 39 303 216 рублей 86 копеек чистой прибыли на выплату дивидендов. Поскольку заявитель не выполнил в установленный законом срок обязанность по выплате объявленных дивидендов за 2016 год, суды, руководствуясь положениями статей 42, 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", взыскали с завода задолженность по дивидендам и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды также установили, что общество являлось на момент возникновения обязанности по выплате дивидендов владельцем соответствующих акций. Обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли, как сочли суды, отсутствуют. В связи с этим у судов отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о выплате дивидендов.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказательств выплаты дивидендов в установленный решением общего собрания акционеров срок обществом не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая дело, арбитражные суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. При этом удовлетворяя иск, суды исходили из того, что общим собранием акционеров принято решение, оформленное протоколом от 28.06.2017 N 3, о распределении 78 600 756 рублей 97 копеек чистой прибыли за 2016 год, в том числе о направлении 39 303 216 рублей 86 копеек чистой прибыли на выплату дивидендов. Поскольку заявитель не выполнил в установленный законом срок обязанность по выплате объявленных дивидендов за 2016 год, суды, руководствуясь положениями статей 42, 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", взыскали с завода задолженность по дивидендам и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды также установили, что общество являлось на момент возникновения обязанности по выплате дивидендов владельцем соответствующих акций. Обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли, как сочли суды, отсутствуют. В связи с этим у судов отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 N 88-30972/2022 по делу N 2-1086/2022
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: О взыскании процентов.
Обстоятельства: Факт просрочки исполнения денежного обязательства является основанием для уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вне зависимости от того, была ли должником извлечена прибыль от использования денежных средств или нет.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства находились на специальном счете, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку факт просрочки по денежному обязательству является основанием для уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вне зависимости от того, была ли должником извлечена прибыль от использования денежных средств или нет.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: О взыскании процентов.
Обстоятельства: Факт просрочки исполнения денежного обязательства является основанием для уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вне зависимости от того, была ли должником извлечена прибыль от использования денежных средств или нет.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства находились на специальном счете, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку факт просрочки по денежному обязательству является основанием для уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вне зависимости от того, была ли должником извлечена прибыль от использования денежных средств или нет.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль10.8. Как учитываются для целей налога на прибыль в расходах проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (пп. 2, пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Указанные ограничения направлены прежде всего на обеспечение баланса интересов общества, его участников и кредиторов. В отношении последних примечательна позиция суда, согласно которой причина ограничений, предусмотренных ст. 29 Закона об ООО, заключается "в необходимости при любой ситуации и в наибольшей степени гарантировать права и законные интересы кредиторов общества" <1>. Такая категоричность может свидетельствовать о существенном нарушении баланса интересов в пользу кредиторов компании. Отметим, что на необходимость установления разумного баланса между интересами кредиторов и участников корпорации уже обращалось внимание в научной литературе <2>. С другой стороны, суды могут удовлетворить требование участника о взыскании части распределенной прибыли, не проведя достаточного анализа финансового состояния общества на предмет наличия обстоятельств, которые препятствуют принятию решения о распределении прибыли или ее выплате <3>. Данные ограничения могут быть использованы с целью злоупотребления правом. Нежелание выплачивать распределенную прибыль зачастую сопровождается ссылками на то, что в результате такой выплаты у общества появятся признаки банкротства. По одному из дел в качестве аргумента в пользу невыплаты распределенной прибыли был приведен сам факт наличия у общества кредиторской задолженности и отсутствия свободных денежных средств. Проведя проверку данных бухгалтерской отчетности и не найдя признаков несостоятельности (банкротства), суд вместе с тем указал на то, что наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) или возможности появления таких признаков не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания судом не выплаченной участнику распределенной прибыли, но может явиться препятствием для ее выплаты, т.е. препятствием для исполнения судебного акта <4>. Данная позиция была поддержана и вышестоящими судами <5>. В ином деле обществом было принято решение о распределении прибыли и установлен шестидесятидневный срок для его исполнения. Спустя более чем полгода после окончания данного срока участник, не получивший своей части прибыли, подал заявление о выходе из общества. Также им был подан иск о взыскании невыплаченной части прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество мотивировало невыплату прибыли наличием ограничений, предусмотренных ст. 29 Закона об ООО. В частности, предоставило бухгалтерский баланс, по данным которого величина чистых активов недостаточна для удовлетворения двух обязательств (выплаты прибыли и выплаты действительной стоимости доли). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что в результате выплаты чистой прибыли у общества возникают признаки банкротства, что в силу ст. 29 Закона об ООО является основанием для ограничения распределения и выплаты прибыли. Отменяя данное решение, апелляционный суд указал на то, что правоотношения по распределению и выплате прибыли и выплате действительной стоимости доли являются самостоятельными правоотношениями, не зависящими друг от друга ни по основаниям возникновения, ни по срокам совершения. Поскольку на дату разрешения спора срок для добровольной выплаты действительной стоимости доли не наступил, данное обязательство было необоснованно учтено в составе расходов при исследовании финансовой возможности общества осуществить выплату распределенной прибыли <6>. Однако, если на момент принятия решения о выплате дивидендов участник уже обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников, общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов до выплаты действительной стоимости доли этого участника <7>. Отметим, что в данном деле суд первой инстанции указал на то, что, "заявляя требование о взыскании суммы распределенной прибыли, истец должен доказать, а суд проверить наличие оснований для выплаты... Решение участников общества само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска" <8>. Вместе с тем в большинстве подобных дел суды называют в качестве основания возникновения обязательства общества перед его участниками именно решение общего собрания. Только оно может доказать факт распределения прибыли <9>. Наличие иных документов, таких как соглашение о порядке выплаты распределенной прибыли, платежные поручения о выплате денежных средств с назначением платежа: "выплата дивидендов на основании Протокола...", не признается судами в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт принятия обществом решения о распределении прибыли <10>. Таким образом, в обществах с ограниченной ответственностью право участника на получение прибыли может быть ограничено только в предусмотренных законом случаях. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды, как правило, всесторонне исследуют предоставляемые обществом и участниками доказательства на предмет наличия или отсутствия предусмотренных законом ограничений на распределение или выплату прибыли.
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Указанные ограничения направлены прежде всего на обеспечение баланса интересов общества, его участников и кредиторов. В отношении последних примечательна позиция суда, согласно которой причина ограничений, предусмотренных ст. 29 Закона об ООО, заключается "в необходимости при любой ситуации и в наибольшей степени гарантировать права и законные интересы кредиторов общества" <1>. Такая категоричность может свидетельствовать о существенном нарушении баланса интересов в пользу кредиторов компании. Отметим, что на необходимость установления разумного баланса между интересами кредиторов и участников корпорации уже обращалось внимание в научной литературе <2>. С другой стороны, суды могут удовлетворить требование участника о взыскании части распределенной прибыли, не проведя достаточного анализа финансового состояния общества на предмет наличия обстоятельств, которые препятствуют принятию решения о распределении прибыли или ее выплате <3>. Данные ограничения могут быть использованы с целью злоупотребления правом. Нежелание выплачивать распределенную прибыль зачастую сопровождается ссылками на то, что в результате такой выплаты у общества появятся признаки банкротства. По одному из дел в качестве аргумента в пользу невыплаты распределенной прибыли был приведен сам факт наличия у общества кредиторской задолженности и отсутствия свободных денежных средств. Проведя проверку данных бухгалтерской отчетности и не найдя признаков несостоятельности (банкротства), суд вместе с тем указал на то, что наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) или возможности появления таких признаков не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания судом не выплаченной участнику распределенной прибыли, но может явиться препятствием для ее выплаты, т.е. препятствием для исполнения судебного акта <4>. Данная позиция была поддержана и вышестоящими судами <5>. В ином деле обществом было принято решение о распределении прибыли и установлен шестидесятидневный срок для его исполнения. Спустя более чем полгода после окончания данного срока участник, не получивший своей части прибыли, подал заявление о выходе из общества. Также им был подан иск о взыскании невыплаченной части прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество мотивировало невыплату прибыли наличием ограничений, предусмотренных ст. 29 Закона об ООО. В частности, предоставило бухгалтерский баланс, по данным которого величина чистых активов недостаточна для удовлетворения двух обязательств (выплаты прибыли и выплаты действительной стоимости доли). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что в результате выплаты чистой прибыли у общества возникают признаки банкротства, что в силу ст. 29 Закона об ООО является основанием для ограничения распределения и выплаты прибыли. Отменяя данное решение, апелляционный суд указал на то, что правоотношения по распределению и выплате прибыли и выплате действительной стоимости доли являются самостоятельными правоотношениями, не зависящими друг от друга ни по основаниям возникновения, ни по срокам совершения. Поскольку на дату разрешения спора срок для добровольной выплаты действительной стоимости доли не наступил, данное обязательство было необоснованно учтено в составе расходов при исследовании финансовой возможности общества осуществить выплату распределенной прибыли <6>. Однако, если на момент принятия решения о выплате дивидендов участник уже обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников, общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов до выплаты действительной стоимости доли этого участника <7>. Отметим, что в данном деле суд первой инстанции указал на то, что, "заявляя требование о взыскании суммы распределенной прибыли, истец должен доказать, а суд проверить наличие оснований для выплаты... Решение участников общества само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска" <8>. Вместе с тем в большинстве подобных дел суды называют в качестве основания возникновения обязательства общества перед его участниками именно решение общего собрания. Только оно может доказать факт распределения прибыли <9>. Наличие иных документов, таких как соглашение о порядке выплаты распределенной прибыли, платежные поручения о выплате денежных средств с назначением платежа: "выплата дивидендов на основании Протокола...", не признается судами в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт принятия обществом решения о распределении прибыли <10>. Таким образом, в обществах с ограниченной ответственностью право участника на получение прибыли может быть ограничено только в предусмотренных законом случаях. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды, как правило, всесторонне исследуют предоставляемые обществом и участниками доказательства на предмет наличия или отсутствия предусмотренных законом ограничений на распределение или выплату прибыли.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)ВОПРОС 8. Вправе ли плательщик налога на прибыль организаций учесть в составе расходов при исчислении налога проценты за пользование чужими денежными средствами, которые уплачиваются в бюджет в связи с использованием налогоплательщиком имущества, принадлежащего Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в отсутствие заключенного договора аренды?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)ВОПРОС 8. Вправе ли плательщик налога на прибыль организаций учесть в составе расходов при исчислении налога проценты за пользование чужими денежными средствами, которые уплачиваются в бюджет в связи с использованием налогоплательщиком имущества, принадлежащего Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в отсутствие заключенного договора аренды?
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999
"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"18. При рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"18. При рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.