Проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке
Подборка наиболее важных документов по запросу Проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 N 88-16582/2023
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик по расписке имеет перед ним заемные обязательства, которые не были исполнены в установленный срок.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 395, 408, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений на основании расписки от 20 декабря 2017 года, при этом приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал во взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке в части займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2017 года, и усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в части займа 2 800 000 рублей со сроком возврата до 31 августа 2019 года, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, не приняв при этом в качестве доказательства расписку от 29 августа 2019 года.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик по расписке имеет перед ним заемные обязательства, которые не были исполнены в установленный срок.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 395, 408, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений на основании расписки от 20 декабря 2017 года, при этом приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал во взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке в части займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2017 года, и усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в части займа 2 800 000 рублей со сроком возврата до 31 августа 2019 года, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, не приняв при этом в качестве доказательства расписку от 29 августа 2019 года.
Апелляционное определение Московского областного суда от 12.07.2023 по делу N 33-24136/2023
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком оснований получения денежных средств, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, представленная истцом в материалы дела расписка получение ответчиком денежных средств по договору займа не подтверждает.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком оснований получения денежных средств, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, представленная истцом в материалы дела расписка получение ответчиком денежных средств по договору займа не подтверждает.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договор банковского вклада в условиях применения правил каунтеракционного законодательства
(Лысова Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Так, Басманным районным судом г. Москвы рассмотрен иск <68> вкладчика-гражданина к банку о признании отказа в выполнении распоряжения о выдаче наличных денежных средств вкладчика незаконным, обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору банковского вклада в виде выплаты наличным/безналичным способом истцу 70 млн руб. с его банковского вклада, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Клиент в этом споре приобрел долг третьего лица на основании расписки и соглашений о передаче прав требования к третьему лицу; ввиду отказа последнего в возврате долга подал в суд иск об истребовании задолженности <69>, однако стороны заключили мировое соглашение, и истец получил соответствующий исполнительный лист, во исполнение которого денежный долг был перечислен заемщиком на банковский вклад истца (клиента). Все эти документы были представлены в банк для обоснования законности зачисления денежных средств во вклад клиента. Между тем ни банк, ни суд, рассматривающий дело по обжалованию отказа банка в выдаче средств с банковского вклада, представленные документы не убедили в законности приобретенных денежных средств: "Банк ставит под сомнение законность определения по гражданскому делу N 02-6075/2016" <70>, не исполняет его, и суд с ним соглашается! Таким образом, были нарушены основополагающие нормо-принципы гражданского процесса, такие как законность и обязательность исполнения судебных актов, исключающие возможность пересмотра состоявшихся судебных актов другими судами их подсудности, а также предусмотренную Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязательность исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах суда: ст. 13 ГПК РФ, ст. 2, 3, 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": res judicata pro veritate habetur <71>.
(Лысова Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Так, Басманным районным судом г. Москвы рассмотрен иск <68> вкладчика-гражданина к банку о признании отказа в выполнении распоряжения о выдаче наличных денежных средств вкладчика незаконным, обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору банковского вклада в виде выплаты наличным/безналичным способом истцу 70 млн руб. с его банковского вклада, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Клиент в этом споре приобрел долг третьего лица на основании расписки и соглашений о передаче прав требования к третьему лицу; ввиду отказа последнего в возврате долга подал в суд иск об истребовании задолженности <69>, однако стороны заключили мировое соглашение, и истец получил соответствующий исполнительный лист, во исполнение которого денежный долг был перечислен заемщиком на банковский вклад истца (клиента). Все эти документы были представлены в банк для обоснования законности зачисления денежных средств во вклад клиента. Между тем ни банк, ни суд, рассматривающий дело по обжалованию отказа банка в выдаче средств с банковского вклада, представленные документы не убедили в законности приобретенных денежных средств: "Банк ставит под сомнение законность определения по гражданскому делу N 02-6075/2016" <70>, не исполняет его, и суд с ним соглашается! Таким образом, были нарушены основополагающие нормо-принципы гражданского процесса, такие как законность и обязательность исполнения судебных актов, исключающие возможность пересмотра состоявшихся судебных актов другими судами их подсудности, а также предусмотренную Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязательность исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах суда: ст. 13 ГПК РФ, ст. 2, 3, 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": res judicata pro veritate habetur <71>.
Статья: Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)И. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)И. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.