Проценты временному управляющему
Подборка наиболее важных документов по запросу Проценты временному управляющему (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Возобновление производства по делу арбитражным судом
(КонсультантПлюс, 2024)...проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны В. ...исходя из балансовой стоимости активов должника... однако по состоянию на день судебного заседания мероприятия по инвентаризации имущества Типографии, его оценке и реализации не проведены, в связи с чем определить реальную стоимость имущества не представляется возможным.
(КонсультантПлюс, 2024)...проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны В. ...исходя из балансовой стоимости активов должника... однако по состоянию на день судебного заседания мероприятия по инвентаризации имущества Типографии, его оценке и реализации не проведены, в связи с чем определить реальную стоимость имущества не представляется возможным.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 N 310-ЭС16-14110(3) по делу N А48-2041/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением удовлетворено заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку размер процентов поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу. Однако в данном случае сумма денежных средств, вырученных от реализации активов должника, значительно меньше размера его активов по данным бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ранее определением суда от 16.04.2015 Замошникову И.А. были установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 773 424 руб., учитывая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013. Сомнения в достоверности сведений бухгалтерской отчетности отсутствовали. Между тем в ходе конкурсного производства после реализации активов должника установлена их действительная стоимость в значительно меньшем размера, из расчета которой проценты временного управляющего составляют 443 903 руб., а проценты полученные управляющим свыше данной суммы подлежат возврату.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением удовлетворено заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку размер процентов поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу. Однако в данном случае сумма денежных средств, вырученных от реализации активов должника, значительно меньше размера его активов по данным бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ранее определением суда от 16.04.2015 Замошникову И.А. были установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 773 424 руб., учитывая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013. Сомнения в достоверности сведений бухгалтерской отчетности отсутствовали. Между тем в ходе конкурсного производства после реализации активов должника установлена их действительная стоимость в значительно меньшем размера, из расчета которой проценты временного управляющего составляют 443 903 руб., а проценты полученные управляющим свыше данной суммы подлежат возврату.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О ставке НДС 0% при оказании управляющей компанией ЗПИФа услуг по предоставлению мест для временного проживания в апартаментах, переданных учредителем управления в доверительное управление.
(Письмо Минфина России от 20.06.2023 N 03-07-11/57079)Вопрос: Обществу с ограниченной ответственностью (далее - Управляющая компания) требуются разъяснения по вопросу управления Управляющей компанией гостиничным комплексом, принадлежащим на праве собственности пайщикам паевого фонда.
(Письмо Минфина России от 20.06.2023 N 03-07-11/57079)Вопрос: Обществу с ограниченной ответственностью (далее - Управляющая компания) требуются разъяснения по вопросу управления Управляющей компанией гостиничным комплексом, принадлежащим на праве собственности пайщикам паевого фонда.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2019 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 10)Таким образом, проценты по вознаграждению временного управляющего, не имевшего возможности влиять на содержание заключенного в иной процедуре банкротства мирового соглашения, должны быть установлены по правилам п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 10)Таким образом, проценты по вознаграждению временного управляющего, не имевшего возможности влиять на содержание заключенного в иной процедуре банкротства мирового соглашения, должны быть установлены по правилам п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)10. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)10. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"35. Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"35. Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).