Признать незаконным предписание Росприроднадзора
Подборка наиболее важных документов по запросу Признать незаконным предписание Росприроднадзора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 9 "Организация и проведение плановой проверки" Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля""Принимая во внимание то, что обстоятельства нарушения природоохранного законодательства, изложенные в предписании, были выявлены в ходе выездной плановой проверки, назначенной и проведенной с вышеперечисленными грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ, соответственно, доказательства, полученные в ходе данной проверки, положенные в основу оспариваемого предписания, являются недопустимыми, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания данного предписания Росприроднадзора незаконным."
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 N 01АП-724/2023 по делу N А43-21807/2021
Требование: О признании незаконным мотивированного отказа административного органа выдать разрешение на пользование водным объектом, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решение: Требование удовлетворено.При этом, суд первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рамках дела N А43-15012/2021 по заявлению НАО "Гидромаш" о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 12.02.2021 N 20-вн, суды в частности установили, что госорган осмотр спорного водного объекта не осуществлял и сброс сточных ливневых вод на местности не устанавливал, равно как и не представил доказательств выпуска сточных вод именно в р. Старка.
Требование: О признании незаконным мотивированного отказа административного органа выдать разрешение на пользование водным объектом, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решение: Требование удовлетворено.При этом, суд первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рамках дела N А43-15012/2021 по заявлению НАО "Гидромаш" о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 12.02.2021 N 20-вн, суды в частности установили, что госорган осмотр спорного водного объекта не осуществлял и сброс сточных ливневых вод на местности не устанавливал, равно как и не представил доказательств выпуска сточных вод именно в р. Старка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
(постатейный)
(Бирюкова Т.А., Егоров Ю.В., Курманов Э.Р., Кухаренко Т.А., Филатова А.В., Челпаченко О.А.)
(под ред. А.В. Филатовой)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Так, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным предписания управления Росприроднадзора об устранении нарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления. В ходе судебного разбирательства было установлено, что орган надзора в ходе проверки допустил грубые нарушения законодательства, в частности, срок проведения проверки превысил допустимый комментируемым Законом и суду не были представлены доказательства наличия исключительных причин для продления срока проверки (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 апреля 2014 года по делу N А66-8928/2013).
(постатейный)
(Бирюкова Т.А., Егоров Ю.В., Курманов Э.Р., Кухаренко Т.А., Филатова А.В., Челпаченко О.А.)
(под ред. А.В. Филатовой)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Так, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным предписания управления Росприроднадзора об устранении нарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления. В ходе судебного разбирательства было установлено, что орган надзора в ходе проверки допустил грубые нарушения законодательства, в частности, срок проведения проверки превысил допустимый комментируемым Законом и суду не были представлены доказательства наличия исключительных причин для продления срока проверки (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 апреля 2014 года по делу N А66-8928/2013).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуги по вывозу ТКО от контейнерных площадок на территории многоквартирных домов, ближайших для жителей вышеуказанных домов, в то время как плата за эту услугу потребителям начислялась, суды обоснованно признали, что у регионального оператора отсутствовали основания для начисления платы за неоказанную услугу, в связи с чем не усмотрели оснований для признания незаконным оспариваемого предписания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуги по вывозу ТКО от контейнерных площадок на территории многоквартирных домов, ближайших для жителей вышеуказанных домов, в то время как плата за эту услугу потребителям начислялась, суды обоснованно признали, что у регионального оператора отсутствовали основания для начисления платы за неоказанную услугу, в связи с чем не усмотрели оснований для признания незаконным оспариваемого предписания.
<Письмо> Минприроды России от 31.10.2012 N 01-11-07/17833
"О размещении буровых шламов в шламовых амбарах"Вместе с тем, в арбитражных судах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривается заявление ОАО "Мохтикнефть" (ОАО "Русснефть") к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными предписаний, которые предусматривают повторное взимание платы за размещение отходов бурения. По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес определение от 07.06.2012 N ВАС-3281/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" в целях формирования единообразия подходов в толковании и применении норм по вопросу порядка внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду путем размещения отходов.
"О размещении буровых шламов в шламовых амбарах"Вместе с тем, в арбитражных судах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривается заявление ОАО "Мохтикнефть" (ОАО "Русснефть") к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными предписаний, которые предусматривают повторное взимание платы за размещение отходов бурения. По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес определение от 07.06.2012 N ВАС-3281/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" в целях формирования единообразия подходов в толковании и применении норм по вопросу порядка внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду путем размещения отходов.