Признанные штрафные санкции за невыполнение условий договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Признанные штрафные санкции за невыполнение условий договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 N 13АП-27887/2023 по делу N А26-1293/2023
Категория спора: Подряд для государственных нужд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование подрядчика: 3) О признании договора расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании ст. 717 ГК Российской Федерации.
Обстоятельства: В связи с тем, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ заказчик уведомил его об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Суд признал несостоятельной ссылку предпринимателя Кадашева М.Г. на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает наличие факта неисполнения условий договора от 16.08.2022 N 62/2022 и, как следствие, применения в отношении ответчика штрафных санкций; действия по не включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков носит публичный характер и связано со специальной мерой, при осуществлении которой затрагиваются конституционные права и свободы, а также права и законные интересы, как участник закупки, так и других лиц; такое решение принимается для защиты прав и законных интересов лиц, размещающих заявки на заключение государственных контрактов; при отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, не дается оценка гражданско-правовых последствий деятельности двух хозяйствующих субъектов, в том числе последствиям неисполнения договора.
Категория спора: Подряд для государственных нужд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование подрядчика: 3) О признании договора расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании ст. 717 ГК Российской Федерации.
Обстоятельства: В связи с тем, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ заказчик уведомил его об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Суд признал несостоятельной ссылку предпринимателя Кадашева М.Г. на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает наличие факта неисполнения условий договора от 16.08.2022 N 62/2022 и, как следствие, применения в отношении ответчика штрафных санкций; действия по не включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков носит публичный характер и связано со специальной мерой, при осуществлении которой затрагиваются конституционные права и свободы, а также права и законные интересы, как участник закупки, так и других лиц; такое решение принимается для защиты прав и законных интересов лиц, размещающих заявки на заключение государственных контрактов; при отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, не дается оценка гражданско-правовых последствий деятельности двух хозяйствующих субъектов, в том числе последствиям неисполнения договора.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 N Ф05-6822/2021 по делу N А40-102195/2020
Требование: О взыскании неустойки, убытков.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор подряда, однако в указанный срок проектная документация по объекту с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации заказчику не была передана, работы по второму этапу не были выполнены в полном объеме.
Решение: Требования удовлетворены в части, так как в установленный срок проектная документация по объекту с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий заказчику не была передана, работы не были выполнены в полном объеме, доказан факт нарушения заказчиком условий договора, что в соответствии с условиями договора является основанием для его расторжения.Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307 - 310, 330, 393, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока перечисления авансового платежа. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды, установив, что в указанный в договоре срок проектная документация по объекту с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий заказчику не была передана, работы по второму этапу не были выполнены в полном объеме, признали доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, что в соответствии с условиями договора является основанием для его расторжения, а также основанием для применения в отношении подрядчика установленной договором ответственности в виде штрафных санкций, наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом убытков в размере 3 934 821 рубля 60 копеек за выполнение работ по этапу N 2 договора (за вычетом полученного авансового платежа), а также убытков в размере 4 896 344 рублей 26 копеек, уплаченных в порядке регресса по банковской гарантии N 52910-10 от 09.04.2018 истцом не доказано.
Требование: О взыскании неустойки, убытков.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор подряда, однако в указанный срок проектная документация по объекту с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации заказчику не была передана, работы по второму этапу не были выполнены в полном объеме.
Решение: Требования удовлетворены в части, так как в установленный срок проектная документация по объекту с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий заказчику не была передана, работы не были выполнены в полном объеме, доказан факт нарушения заказчиком условий договора, что в соответствии с условиями договора является основанием для его расторжения.Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307 - 310, 330, 393, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока перечисления авансового платежа. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды, установив, что в указанный в договоре срок проектная документация по объекту с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий заказчику не была передана, работы по второму этапу не были выполнены в полном объеме, признали доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, что в соответствии с условиями договора является основанием для его расторжения, а также основанием для применения в отношении подрядчика установленной договором ответственности в виде штрафных санкций, наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом убытков в размере 3 934 821 рубля 60 копеек за выполнение работ по этапу N 2 договора (за вычетом полученного авансового платежа), а также убытков в размере 4 896 344 рублей 26 копеек, уплаченных в порядке регресса по банковской гарантии N 52910-10 от 09.04.2018 истцом не доказано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание с работника расходов по ученическому договору: быть или не быть?
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 6)И уж конечно, ученическим договором не могут быть предусмотрены штрафные санкции для сотрудника, который по уважительным или даже по неуважительным причинам не выполнил условия договора. Суды однозначно признают это нарушением и отказывают во взыскании с работника этих сумм (Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.09.2021 N 18-КГ21-82-К4).
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 6)И уж конечно, ученическим договором не могут быть предусмотрены штрафные санкции для сотрудника, который по уважительным или даже по неуважительным причинам не выполнил условия договора. Суды однозначно признают это нарушением и отказывают во взыскании с работника этих сумм (Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.09.2021 N 18-КГ21-82-К4).
Статья: Особенности кредитных правоотношений за периметром Постановления Правительства РФ N 428 от 3 апреля 2020 г.
(Комолов А.Л.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 3)3. В случае признания обстоятельств, связанных с пандемией коронавируса, форс-мажором для кредитных организаций как кредиторов могут наступить, в частности, следующие негативные последствия: невозможность взыскания неустойки и/или процентов за пользование кредитом, невозможность досрочного взыскания кредита/обращения взыскания на заложенное имущество, изменения условий кредитных договоров (процентная ставка, сроки), возможность отмены штрафных санкций, порядок течения сроков неисполнения обязательств для целей признания заемщика несостоятельным (банкротом).
(Комолов А.Л.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 3)3. В случае признания обстоятельств, связанных с пандемией коронавируса, форс-мажором для кредитных организаций как кредиторов могут наступить, в частности, следующие негативные последствия: невозможность взыскания неустойки и/или процентов за пользование кредитом, невозможность досрочного взыскания кредита/обращения взыскания на заложенное имущество, изменения условий кредитных договоров (процентная ставка, сроки), возможность отмены штрафных санкций, порядок течения сроков неисполнения обязательств для целей признания заемщика несостоятельным (банкротом).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 N 14-П
"По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с жалобой ОАО Энергомашбанк"Для банков соответствующий порядок закреплен в Положении об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 1994 года N 490. Согласно пункту 57 Положения непосредственно на финансовые результаты деятельности банков относятся, в частности, такие доходы, как присужденные или признанные должником штрафы, пени и другие виды санкций за нарушения условий договоров.
"По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с жалобой ОАО Энергомашбанк"Для банков соответствующий порядок закреплен в Положении об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 1994 года N 490. Согласно пункту 57 Положения непосредственно на финансовые результаты деятельности банков относятся, в частности, такие доходы, как присужденные или признанные должником штрафы, пени и другие виды санкций за нарушения условий договоров.