Признание уведомления о расторжении договора недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание уведомления о расторжении договора недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 305-ЭС21-6044 по делу N А40-332240/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга и неустойки по договорам о предоставлении субсидий и встречному требованию о признании одностороннего расторжения договоров недействительным, обязании заключить дополнительные соглашения, признании договоров недействительными в части.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку общество не подтвердило достижение ключевых индикаторов и показателей эффективности реализации проектов; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку уполномоченному органу предоставлено право на отказ от договора в случае невозможности реализации инновационного проекта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску, суды руководствовались статьями 166, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что АО "ММЭЗ-КТ" своими действиями подтвердило действительность договоров в полном объеме. Требование о признании недействительным пункта 6.4 заявлено после предъявления министерством уведомления об одностороннем расторжении договоров, что свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении уклониться от неблагоприятных последствий неисполнения принятых обязательств по реализации инвестиционных проектов.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга и неустойки по договорам о предоставлении субсидий и встречному требованию о признании одностороннего расторжения договоров недействительным, обязании заключить дополнительные соглашения, признании договоров недействительными в части.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку общество не подтвердило достижение ключевых индикаторов и показателей эффективности реализации проектов; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку уполномоченному органу предоставлено право на отказ от договора в случае невозможности реализации инновационного проекта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску, суды руководствовались статьями 166, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что АО "ММЭЗ-КТ" своими действиями подтвердило действительность договоров в полном объеме. Требование о признании недействительным пункта 6.4 заявлено после предъявления министерством уведомления об одностороннем расторжении договоров, что свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении уклониться от неблагоприятных последствий неисполнения принятых обязательств по реализации инвестиционных проектов.
Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2023 N 307-ЭС23-13133 по делу N А56-81774/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отказа от исполнения договора лизинга недействительным.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку отказ от договора не противоречит законодательству.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора лизинга, установив ненадлежащее исполнение истцом (лизингополучатель) обязательств по внесению лизинговых платежей, направление ответчиком (лизингополучатель) уведомления о расторжении договора, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отказа лизингодателя от исполнения договора недействительным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отказа от исполнения договора лизинга недействительным.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку отказ от договора не противоречит законодательству.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора лизинга, установив ненадлежащее исполнение истцом (лизингополучатель) обязательств по внесению лизинговых платежей, направление ответчиком (лизингополучатель) уведомления о расторжении договора, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отказа лизингодателя от исполнения договора недействительным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Концепция реформирования расторжения договора коммерческого найма жилого помещения
(Терди Е.С., Асеев М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Аналогичное уведомление, направленное нанимателю в целях расторжения договора в связи с тем, что наймодатель хочет вернуть себе владение жилым помещением, под угрозой его недействительности должно содержать информацию о том, кто именно будет проживать в жилом помещении после расторжения договора с нанимателем. Таким лицом может быть только сам наймодатель, его супруг, с которым отношения зарегистрированы на дату направления уведомления, его партнер, с которым наймодатель находится в отношениях не менее 1 года на дату направления уведомления нанимателю, его родственники по восходящей линии родства, его дети или дети его супруга или партнера. Возможен ex post контроль суда за реализацией указанного в уведомлении основания для отказа от пролонгации договора найма (обычно по требованию нанимателя, оспаривающего расторжение договора), а в случае неподтверждения этого факта - признание уведомления недействительным. В случае направления уведомления о расторжении договора в связи с желанием наймодателя вернуть себе владение жилым помещением договор расторгается по истечении 6 месяцев с момента получения уведомления нанимателем.
(Терди Е.С., Асеев М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Аналогичное уведомление, направленное нанимателю в целях расторжения договора в связи с тем, что наймодатель хочет вернуть себе владение жилым помещением, под угрозой его недействительности должно содержать информацию о том, кто именно будет проживать в жилом помещении после расторжения договора с нанимателем. Таким лицом может быть только сам наймодатель, его супруг, с которым отношения зарегистрированы на дату направления уведомления, его партнер, с которым наймодатель находится в отношениях не менее 1 года на дату направления уведомления нанимателю, его родственники по восходящей линии родства, его дети или дети его супруга или партнера. Возможен ex post контроль суда за реализацией указанного в уведомлении основания для отказа от пролонгации договора найма (обычно по требованию нанимателя, оспаривающего расторжение договора), а в случае неподтверждения этого факта - признание уведомления недействительным. В случае направления уведомления о расторжении договора в связи с желанием наймодателя вернуть себе владение жилым помещением договор расторгается по истечении 6 месяцев с момента получения уведомления нанимателем.
Статья: Правовые вопросы уведомления кредиторов о заключении, изменении и расторжении брачного договора
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 4)Как видим, в статье 46 СК РФ не предусмотрена возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора, поскольку на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника исполнения обязательств независимо от содержания брачного договора либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство. На этом основании сложилась устойчивая судебная практика вынесения решений об отказе в удовлетворении исковых требований кредиторов о признании недействительными брачных договоров, а также соглашений о внесении изменений в брачные договоры или об их расторжении в случаях неисполнения должниками-супругами требований пункта 1 статьи 46 СК РФ <3>. Так, в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 N 88-220/2020 сказано: "Положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство". К аналогичному выводу по конкретному делу пришел и Арбитражный суд Московского округа, указав следующее: "По смыслу положений п. 1 ст. 46 СК РФ при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора права кредиторов защищаются не путем оспаривания брачного договора, а путем имущественных требований к бывшему супругу: путем истребования имущества в натуре либо путем истребования стоимости утраченной доли в общем имуществе" <4>.
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 4)Как видим, в статье 46 СК РФ не предусмотрена возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора, поскольку на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника исполнения обязательств независимо от содержания брачного договора либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство. На этом основании сложилась устойчивая судебная практика вынесения решений об отказе в удовлетворении исковых требований кредиторов о признании недействительными брачных договоров, а также соглашений о внесении изменений в брачные договоры или об их расторжении в случаях неисполнения должниками-супругами требований пункта 1 статьи 46 СК РФ <3>. Так, в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 N 88-220/2020 сказано: "Положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство". К аналогичному выводу по конкретному делу пришел и Арбитражный суд Московского округа, указав следующее: "По смыслу положений п. 1 ст. 46 СК РФ при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора права кредиторов защищаются не путем оспаривания брачного договора, а путем имущественных требований к бывшему супругу: путем истребования имущества в натуре либо путем истребования стоимости утраченной доли в общем имуществе" <4>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)26. Навязанное лизингополучателю при заключении договора условие о значительной неустойке, начисляемой за нарушение дополнительной обязанности лизингополучателя и не направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя, признается судом ничтожным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)26. Навязанное лизингополучателю при заключении договора условие о значительной неустойке, начисляемой за нарушение дополнительной обязанности лизингополучателя и не направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя, признается судом ничтожным.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Судебная коллегия полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении данного спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ общества от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Судебная коллегия полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении данного спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ общества от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.