Признание соглашения о переводе долга недействительным банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание соглашения о переводе долга недействительным банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2023 N 305-ЭС21-21766(3) по делу N А40-42645/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделками, заключенным должником, платежных операций, применении последствий недействительности сделок.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на неподтвержденность осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недоказанности аффилированности сторон, а также выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды констатировали, что наличия злоупотребления правом при осуществлении спорных платежей не усматривается. При этом суды учитывали вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, принятые в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения о переводе долга от 28.12.2018, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная продовольственная компания" и банком.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделками, заключенным должником, платежных операций, применении последствий недействительности сделок.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на неподтвержденность осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недоказанности аффилированности сторон, а также выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды констатировали, что наличия злоупотребления правом при осуществлении спорных платежей не усматривается. При этом суды учитывали вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, принятые в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения о переводе долга от 28.12.2018, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная продовольственная компания" и банком.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 N 13АП-36794/2020 по делу N А56-77541/2018/тр.71
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: О включении в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства: Обязательства по договору перевода долга в части перечисления кредитору денежных средств должником надлежащим образом исполнены не были.
Решение: Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки конкурсного управляющего на наличие у должника в период заключения соглашения признаков имущественного кризиса, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности сделок должника, кредитора и третьего лица. Стороны сделок исполняли обязательства, в том числе произведена частичная оплата долга. Противоправное поведение кредитора, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) при заключении соглашения о переводе долга судом не установлено. Соглашение о переводе долга не признано недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем требование кредитора не может быть признано необоснованным со ссылками на наличие оснований для оспаривания соглашения.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: О включении в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства: Обязательства по договору перевода долга в части перечисления кредитору денежных средств должником надлежащим образом исполнены не были.
Решение: Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки конкурсного управляющего на наличие у должника в период заключения соглашения признаков имущественного кризиса, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности сделок должника, кредитора и третьего лица. Стороны сделок исполняли обязательства, в том числе произведена частичная оплата долга. Противоправное поведение кредитора, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) при заключении соглашения о переводе долга судом не установлено. Соглашение о переводе долга не признано недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем требование кредитора не может быть признано необоснованным со ссылками на наличие оснований для оспаривания соглашения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2018 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 2)При рассмотрении в рамках банкротства первоначального должника заявления о признании недействительным соглашения о переводе долга в случае наличия доводов конкурирующего кредитора о мнимости такого соглашения судам следует установить обстоятельства возникновения спорной задолженности по договорам, в том числе путем проверки первичных документов (в частности, бухгалтерской документации), заинтересованности сторон сделок, оценки довода конкурирующего кредитора о несогласованности представленных доказательств в деталях, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 2)При рассмотрении в рамках банкротства первоначального должника заявления о признании недействительным соглашения о переводе долга в случае наличия доводов конкурирующего кредитора о мнимости такого соглашения судам следует установить обстоятельства возникновения спорной задолженности по договорам, в том числе путем проверки первичных документов (в частности, бухгалтерской документации), заинтересованности сторон сделок, оценки довода конкурирующего кредитора о несогласованности представленных доказательств в деталях, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.
Статья: Реструктуризация задолженности группы в преддверии банкротства: правильная тактика и типичные ошибки
(Русакомский К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 1)В деле о банкротстве Должника 1 были заявлены требования о признании недействительным соглашения о переводе долга, по которому Должник 1 принял на себя обязательства по кредитному договору между банком и Должником 3 (первоначальный должник), о признании недействительными договоров поручительства и залога, заключенных Должником 1 в обеспечение кредитного договора с Должником 3 (первоначальным должником), а также о прекращении прав банка в качестве залогодержателя имущества Должника 1 на том основании, что обеспечительные сделки заключались в условиях неплатежеспособности Должника 1.
(Русакомский К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 1)В деле о банкротстве Должника 1 были заявлены требования о признании недействительным соглашения о переводе долга, по которому Должник 1 принял на себя обязательства по кредитному договору между банком и Должником 3 (первоначальный должник), о признании недействительными договоров поручительства и залога, заключенных Должником 1 в обеспечение кредитного договора с Должником 3 (первоначальным должником), а также о прекращении прав банка в качестве залогодержателя имущества Должника 1 на том основании, что обеспечительные сделки заключались в условиях неплатежеспособности Должника 1.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)22. Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)22. Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.