Признание расписки недействительной
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание расписки недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 73-КГ23-6-К8
Категория спора: Поручительство.
Требования: О взыскании денежных средств в конкурсную массу должника.
Обстоятельства: Истец полагает, что право требования спорных денежных средств перешло к поручителю по кредитному договору вследствие выплаты страховщиком ответчику страхового возмещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику, однако суды исковую давность не применили, ошибочно сославшись на дату, когда финансовому управляющему должника стало известно об обстоятельствах, установленных судебным актом.Айдаева Н.Г. обращала внимание судов на то, что факт составления расписки от 28 июля 2016 г. и последующее признание этой сделки недействительной, учитывая недобросовестное поведение самого взыскателя, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не должны влечь для ответчика по настоящему делу негативные последствия в виде увеличения срока исковой давности.
Категория спора: Поручительство.
Требования: О взыскании денежных средств в конкурсную массу должника.
Обстоятельства: Истец полагает, что право требования спорных денежных средств перешло к поручителю по кредитному договору вследствие выплаты страховщиком ответчику страхового возмещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику, однако суды исковую давность не применили, ошибочно сославшись на дату, когда финансовому управляющему должника стало известно об обстоятельствах, установленных судебным актом.Айдаева Н.Г. обращала внимание судов на то, что факт составления расписки от 28 июля 2016 г. и последующее признание этой сделки недействительной, учитывая недобросовестное поведение самого взыскателя, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не должны влечь для ответчика по настоящему делу негативные последствия в виде увеличения срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2023 N 304-ЭС23-536 по делу N А45-33494/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной расписки о получении денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец и второй участник общества аффилированы, скоординированность их совместных действий при заключении сделки презюмируется, ответчиком выплаченные средства восприняты как оплата действительной стоимости доли в связи с его выходом из состава участников, порок сделки не доказан.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа исходил из того, что выводы судов о наличии оснований для признании недействительными указанных истцом сделок и применении последствий их недействительности не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд округа, учитывая, что Иконникова С.В. вышла из состава общества, подав 14.09.2020 заявление, заключил, что расписка от 14.09.2020, выданная Иконниковой С.В. Шутяку В.Ю., не прикрывала договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, соответствующая сделка имела реальный характер, представляла собой исполнение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности общества по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества. Окружной суд отметил, что требования истца не свидетельствуют о его добросовестном поведении.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной расписки о получении денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец и второй участник общества аффилированы, скоординированность их совместных действий при заключении сделки презюмируется, ответчиком выплаченные средства восприняты как оплата действительной стоимости доли в связи с его выходом из состава участников, порок сделки не доказан.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа исходил из того, что выводы судов о наличии оснований для признании недействительными указанных истцом сделок и применении последствий их недействительности не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд округа, учитывая, что Иконникова С.В. вышла из состава общества, подав 14.09.2020 заявление, заключил, что расписка от 14.09.2020, выданная Иконниковой С.В. Шутяку В.Ю., не прикрывала договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, соответствующая сделка имела реальный характер, представляла собой исполнение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности общества по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества. Окружной суд отметил, что требования истца не свидетельствуют о его добросовестном поведении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- о признании недействительной расписки о получении продавцом жилого помещения денежных средств от покупателя;
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- о признании недействительной расписки о получении продавцом жилого помещения денежных средств от покупателя;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)М. и А., являющиеся родителями К., обратились в суд с требованиями к Е. и общеобразовательному учреждению о признании недействительной расписки от 12 июля 2017 г. и о взыскании денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)М. и А., являющиеся родителями К., обратились в суд с требованиями к Е. и общеобразовательному учреждению о признании недействительной расписки от 12 июля 2017 г. и о взыскании денежных средств.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Признавая наполовину недействительной расписку от 13 ноября 2011 г. о займе ответчиком Ф. денежных средств у Р.В., то есть, по сути, принимая решение о признании частично недействительным договора займа денежных средств, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал в решении правовые нормы, которым противоречит указанная сделка и на основании которых она, по мнению суда, может быть признана недействительной. При этом решение суда об освобождении ответчика от возврата половины суммы долга и процентов по нему фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит п. 2 ст. 391 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Признавая наполовину недействительной расписку от 13 ноября 2011 г. о займе ответчиком Ф. денежных средств у Р.В., то есть, по сути, принимая решение о признании частично недействительным договора займа денежных средств, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал в решении правовые нормы, которым противоречит указанная сделка и на основании которых она, по мнению суда, может быть признана недействительной. При этом решение суда об освобождении ответчика от возврата половины суммы долга и процентов по нему фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит п. 2 ст. 391 ГК РФ.