Признание права собственности подсудность мирового судьи
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности подсудность мирового судьи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Самовольная постройка: исследование законодательства и практики Верховного Суда Российской Федерации
(Резников Е.В.)
("Судья", 2020, N 7)В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ дела по требованиям о признании права собственности на самовольную постройку, о сносе самовольной постройки и т.д. подсудны районному суду (мировому судье) по местонахождению объекта спора.
(Резников Е.В.)
("Судья", 2020, N 7)В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ дела по требованиям о признании права собственности на самовольную постройку, о сносе самовольной постройки и т.д. подсудны районному суду (мировому судье) по местонахождению объекта спора.
"Право наследования в гражданском праве России: монография"
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)Если требование отнесено к рассмотрению его районным судом, то цена иска при этом значения уже не имеет. Так, в одном случае банк заявил требование в районный суд о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму менее 40 000 руб., но судья возвратил исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, посчитав, что в данном случае имеет место имущественный спор, который, исходя из цены иска, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики с данным выводом не согласилась, указывая со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума N 9, что все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска отнесены законодателем к подсудности районного суда <1>. В другом деле был заявлен иск о признании права собственности в порядке наследования на кирпичный гараж. Определением Кировского районного суда г. Астрахани исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оно подсудно мировому судье, поскольку стоимость спорного имущества не превышает 50 000 руб. Судебная коллегия с данным выводом не согласилась, также указывая на то, что все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска отнесены к подсудности районного суда <2>.
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)Если требование отнесено к рассмотрению его районным судом, то цена иска при этом значения уже не имеет. Так, в одном случае банк заявил требование в районный суд о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму менее 40 000 руб., но судья возвратил исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, посчитав, что в данном случае имеет место имущественный спор, который, исходя из цены иска, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики с данным выводом не согласилась, указывая со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума N 9, что все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска отнесены законодателем к подсудности районного суда <1>. В другом деле был заявлен иск о признании права собственности в порядке наследования на кирпичный гараж. Определением Кировского районного суда г. Астрахани исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оно подсудно мировому судье, поскольку стоимость спорного имущества не превышает 50 000 руб. Судебная коллегия с данным выводом не согласилась, также указывая на то, что все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска отнесены к подсудности районного суда <2>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1698-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Бориса Моисеевича на нарушение его конституционных прав статьями 377, 379.1 и 391.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, определением судьи суда надзорной инстанции от 22 октября 2010 года Б.М. Пономареву было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции его надзорной жалобы на решение мирового судьи о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, а также на определение суда апелляционной инстанции, которым определение мирового судьи оставлено без изменения.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Бориса Моисеевича на нарушение его конституционных прав статьями 377, 379.1 и 391.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, определением судьи суда надзорной инстанции от 22 октября 2010 года Б.М. Пономареву было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции его надзорной жалобы на решение мирового судьи о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, а также на определение суда апелляционной инстанции, которым определение мирового судьи оставлено без изменения.