Признание права собственности на реконструированный дом
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности на реконструированный дом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 150 "Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству" ГПК РФ"Таким образом, суду надлежало разрешить вопрос о возможности сохранения всего объекта самовольного строительства - жилого дома <адрес> в реконструированном состоянии. При разрешении настоящего дела, судами не исследован вопрос относительно категории и вида разрешенного использования земельного участка. Заключения специалиста о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии в деле не имеется, судом в нарушение требований статей 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно возможности сохранения дома в реконструированном состоянии, на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем, выводы суда о признании права собственности на часть объекта недвижимого имущества не соответствует приведенным нормам материального права."
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 N 88-31180/2023
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) О признании права собственности на самовольную постройку; 2) О прекращении права собственности на имущество; 3) О выделе доли в праве собственности на жилое помещение.
Требования: 4) О выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом.
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) жилого дома, однако получил отказ в выдаче ему уведомления в связи с тем, что им были допущены нарушения градостроительных норм и правил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований С. в признании права собственности на реконструированный дом, со ссылкой на то, что он расположен на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности не только С., но и Р.Н., Р.В. по 1/3 доли, в связи с чем имелись основания для признания права собственности на реконструированный дом, не только С., но и за Р.Н., Р.В. по 1/3 доли, нельзя признать состоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, у Р.Н. и Р.В. никаких прав на жилой дом до его реконструкции не имелось. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Р.Н. и Р.В. возводили на принадлежащем им земельном участке жилой дом, а в последующем производили его реконструкцию совместно с С. также не установлено. Реконструкция же жилого дома, общей площадью всех частей здания - 114,9 кв. м, на земельном участке общей площадью 1300 кв. м, где 1/3 его доли принадлежит С. и составляет более 433 кв. м, является правомерным и прав Р.Н. и Р.В. не нарушает.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) О признании права собственности на самовольную постройку; 2) О прекращении права собственности на имущество; 3) О выделе доли в праве собственности на жилое помещение.
Требования: 4) О выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом.
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) жилого дома, однако получил отказ в выдаче ему уведомления в связи с тем, что им были допущены нарушения градостроительных норм и правил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований С. в признании права собственности на реконструированный дом, со ссылкой на то, что он расположен на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности не только С., но и Р.Н., Р.В. по 1/3 доли, в связи с чем имелись основания для признания права собственности на реконструированный дом, не только С., но и за Р.Н., Р.В. по 1/3 доли, нельзя признать состоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, у Р.Н. и Р.В. никаких прав на жилой дом до его реконструкции не имелось. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Р.Н. и Р.В. возводили на принадлежащем им земельном участке жилой дом, а в последующем производили его реконструкцию совместно с С. также не установлено. Реконструкция же жилого дома, общей площадью всех частей здания - 114,9 кв. м, на земельном участке общей площадью 1300 кв. м, где 1/3 его доли принадлежит С. и составляет более 433 кв. м, является правомерным и прав Р.Н. и Р.В. не нарушает.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании права собственности на самовольно возведенные строения (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Суд отказался признать за истцом право собственности на жилой дом в реконструированном виде (с пристройкой к дому и верандой): спорные строения возводились в период действия ограничений, связанных со строительством на земельном участке, принадлежащем истцу и имеющем статус памятника природы регионального значения; истец должен был получить соответствующее разрешение, однако не сделал этого.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Суд отказался признать за истцом право собственности на жилой дом в реконструированном виде (с пристройкой к дому и верандой): спорные строения возводились в период действия ограничений, связанных со строительством на земельном участке, принадлежащем истцу и имеющем статус памятника природы регионального значения; истец должен был получить соответствующее разрешение, однако не сделал этого.
"Земельные участки и строения: вступление в права владения"
(выпуск 10)
(Жмурко С.Е.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Таким образом, суд пришел к выводу о том, что реконструированный дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласие собственников смежных участков имеется, в связи с чем требования С.Т. к администрации поселения Рязановское в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную реконструкцию жилого дома подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствие разрешений на строительство, а также акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный дом.
(выпуск 10)
(Жмурко С.Е.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Таким образом, суд пришел к выводу о том, что реконструированный дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласие собственников смежных участков имеется, в связи с чем требования С.Т. к администрации поселения Рязановское в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную реконструкцию жилого дома подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствие разрешений на строительство, а также акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный дом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В качестве примера правильного разрешения спора рассматриваемой категории можно привести дело по иску Б. к администрации муниципального образования, А., Н., Р. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В качестве примера правильного разрешения спора рассматриваемой категории можно привести дело по иску Б. к администрации муниципального образования, А., Н., Р. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.