Признание недействительным договора купли-продажи залогового автомобиля
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание недействительным договора купли-продажи залогового автомобиля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 по делу N 88-11263/2023
Категория спора: Купля-продажа прочего имущества.
Требования продавца: 1) Об обязании возвратить автомобиль; 2) О признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Обстоятельства: Доказано, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцом, денежные средства получены и автомобиль передан ответчику, при этом нахождение автомобиля в залоге не является основанием для признания договора недействительным.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права, и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку достаточных доказательств подписания Г. бланка спорного договора до его заполнения не представлено, договор купли-продажи был заключен истцом, денежные средства получены и автомобиль передан покупателю, при этом нахождение автомобиля в залоге также не является основанием для признания договора недействительным.
Категория спора: Купля-продажа прочего имущества.
Требования продавца: 1) Об обязании возвратить автомобиль; 2) О признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Обстоятельства: Доказано, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцом, денежные средства получены и автомобиль передан ответчику, при этом нахождение автомобиля в залоге не является основанием для признания договора недействительным.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права, и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку достаточных доказательств подписания Г. бланка спорного договора до его заполнения не представлено, договор купли-продажи был заключен истцом, денежные средства получены и автомобиль передан покупателю, при этом нахождение автомобиля в залоге также не является основанием для признания договора недействительным.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 N 88-8302/2022 по делу N 2-316/2021
Категория спора: Купля-продажа автомобиля.
Требования: О признании договора недействительным в целом.
Обстоятельства: Оспариваемой сделкой не подтверждается реальное исполнение воли сторон продавца и покупателя, а потому она является мнимой. Кроме того, ответчики действовали недобросовестно, поскольку знали, что владельцами и приобретателями автомобиля являются другие лица.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что представленные истцом документы о передаче П.Н. денежных средств КФХ "Лесная" в сумме 42 200 руб. на покупку автомобиля и включение спорного транспортного средства в акт инвентаризации не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку с учетом приведенных обстоятельств не подтверждают факт приобретения данного движимого имущества в собственность фермерского хозяйства. Указанная сделка по купле-продаже фермерским хозяйством не оспорена, недействительной не признана, транспортное средство в залог фермерскому хозяйству не передавалось. 6 ноября 2018 года ответчик П.Н., реализуя полномочия собственника, заключил оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, передав его в собственность ответчика З.
Категория спора: Купля-продажа автомобиля.
Требования: О признании договора недействительным в целом.
Обстоятельства: Оспариваемой сделкой не подтверждается реальное исполнение воли сторон продавца и покупателя, а потому она является мнимой. Кроме того, ответчики действовали недобросовестно, поскольку знали, что владельцами и приобретателями автомобиля являются другие лица.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что представленные истцом документы о передаче П.Н. денежных средств КФХ "Лесная" в сумме 42 200 руб. на покупку автомобиля и включение спорного транспортного средства в акт инвентаризации не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку с учетом приведенных обстоятельств не подтверждают факт приобретения данного движимого имущества в собственность фермерского хозяйства. Указанная сделка по купле-продаже фермерским хозяйством не оспорена, недействительной не признана, транспортное средство в залог фермерскому хозяйству не передавалось. 6 ноября 2018 года ответчик П.Н., реализуя полномочия собственника, заключил оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, передав его в собственность ответчика З.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Способы обеспечения исполнения договорных обязательств в предпринимательских отношениях: учебное пособие"
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)31.07.2019 ответчик Б. обратился в суд с встречным иском к АО "РН Банк", Ш. о признании недействительным договора залога. Заявленные требования мотивировал тем, что по условиям договора купли-продажи автомобиля Ш. стал собственником (и залогодателем) транспортного средства только после получения ООО (продавец) денежных средств и подписания акта приема-передачи, до этого момента собственником транспортного средства было ООО, в связи с чем Ш. не имел права распоряжаться 30.07.2016 имуществом третьих лиц, передавать его в залог.
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)31.07.2019 ответчик Б. обратился в суд с встречным иском к АО "РН Банк", Ш. о признании недействительным договора залога. Заявленные требования мотивировал тем, что по условиям договора купли-продажи автомобиля Ш. стал собственником (и залогодателем) транспортного средства только после получения ООО (продавец) денежных средств и подписания акта приема-передачи, до этого момента собственником транспортного средства было ООО, в связи с чем Ш. не имел права распоряжаться 30.07.2016 имуществом третьих лиц, передавать его в залог.
Статья: Залоговый кредитор ad hoc. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Категорий споров, где требуется урегулирование взаимных обязательств, может быть заметно больше, это не только дела об удержании и о возврате некачественного товара после расторжения договора. Например, договор купли-продажи, исполненный сторонами, будет не расторгнут, а признан недействительным, возникнут реституционные требования. Применить к ним позицию по делу "Ремжелдортеха" нельзя - нет удержания, позицию по делу о некачественном автомобиле (залог в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ) тоже нельзя - покупатель не может считаться собственником, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Положение абз. 5 п. 29.5 Постановления N 63, однако, применить можно, поскольку оно прямо касается реституции. Кроме того, ст. 329 ГК РФ допускает еще и обеспечение исполнения реституционных требований, что требует самостоятельного развития и формирования практики.
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Категорий споров, где требуется урегулирование взаимных обязательств, может быть заметно больше, это не только дела об удержании и о возврате некачественного товара после расторжения договора. Например, договор купли-продажи, исполненный сторонами, будет не расторгнут, а признан недействительным, возникнут реституционные требования. Применить к ним позицию по делу "Ремжелдортеха" нельзя - нет удержания, позицию по делу о некачественном автомобиле (залог в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ) тоже нельзя - покупатель не может считаться собственником, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Положение абз. 5 п. 29.5 Постановления N 63, однако, применить можно, поскольку оно прямо касается реституции. Кроме того, ст. 329 ГК РФ допускает еще и обеспечение исполнения реституционных требований, что требует самостоятельного развития и формирования практики.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Судом по делу установлено, что между Б. и банком заключен смешанный договор купли-продажи и залога транспортного средства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Судом по делу установлено, что между Б. и банком заключен смешанный договор купли-продажи и залога транспортного средства.