Признание договора залога недействительным согласие супруги отсутствует
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора залога недействительным согласие супруги отсутствует (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Заем: Третье лицо хочет признать договор займа недействительным, т.к. он заключен без согласия одного из супругов
(КонсультантПлюс, 2024)По мнению Третьего лица (супруга), договор займа (в т.ч. с залоговым обеспечением) заключен в отношении общего имущества супругов. Согласие Третьего лица (супруга) на заключение такого договора отсутствует. Третье лицо хочет признать договор недействительным.
(КонсультантПлюс, 2024)По мнению Третьего лица (супруга), договор займа (в т.ч. с залоговым обеспечением) заключен в отношении общего имущества супругов. Согласие Третьего лица (супруга) на заключение такого договора отсутствует. Третье лицо хочет признать договор недействительным.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2021 по делу N 2-2351/2019, 33-342/2021
Категория спора: Залог недвижимого имущества (ипотека).
Требования: О признании договора ипотеки недействительным.
Обстоятельства: Судом установлено, что договор займа заключен супругом в период брака, подразумевается, что этот договор заключен с согласия другого супруга, пока не доказано обратное.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд исходил из того, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение договора залога без согласия супруга не нарушает права этого супруга, и отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора залога недействительной сделкой. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по мотиву того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что К. было известно о заключении Ж. оспариваемого договора ипотеки.
Категория спора: Залог недвижимого имущества (ипотека).
Требования: О признании договора ипотеки недействительным.
Обстоятельства: Судом установлено, что договор займа заключен супругом в период брака, подразумевается, что этот договор заключен с согласия другого супруга, пока не доказано обратное.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд исходил из того, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение договора залога без согласия супруга не нарушает права этого супруга, и отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора залога недействительной сделкой. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по мотиву того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что К. было известно о заключении Ж. оспариваемого договора ипотеки.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 29-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коноплевой Ирины Анатольевны и Широковой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации"1. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований граждан И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой к гражданам Ю.А. Коноплеву и А.П. Широкову - супругам И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой, а также к иным лицам отказано. Суд установил, что оснований для признания договора ипотеки нежилого помещения недействительным по мотиву отсутствия нотариально удостоверенных согласий истиц на его заключение не имеется, при том что согласие на его залог на любых условиях от И.А. Коноплевой и Л.Б. Широковой было получено.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коноплевой Ирины Анатольевны и Широковой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации"1. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований граждан И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой к гражданам Ю.А. Коноплеву и А.П. Широкову - супругам И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой, а также к иным лицам отказано. Суд установил, что оснований для признания договора ипотеки нежилого помещения недействительным по мотиву отсутствия нотариально удостоверенных согласий истиц на его заключение не имеется, при том что согласие на его залог на любых условиях от И.А. Коноплевой и Л.Б. Широковой было получено.