Признание договора займа мнимой сделкой
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора займа мнимой сделкой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон" ГПК РФ"Между тем, указанные положения закона судами не были учтены, обстоятельства, подлежащие выяснению для разрешения спора, не установлены. Отказывая в иске В.В.Г., формально указав что факт заключения договора займа между К. и Г.В. подтвержден распиской, исковые требования В.В.Г. о признании договора займа мнимой сделкой судами фактически не рассмотрены, мотивы принятого решения относительно указанной части требований в судебных актах отражены при неверном толковании норм материального права, доводам В.В.Г. об аффилированности лиц, написании расписки перед подачей иска в суд, о заключении иных договоров займа в приведенный Г.В. период на крупную сумму и приведенным им обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Заем4. Возможность признания договора займа мнимой сделкой
Статья: Инвестиционный контракт: понятие и место в системе договорного права
(Лебедев К.К.)
("Конкурентное право", 2020, N 4)Экономическое содержание инвестиционного правоотношения другое, оно не ограничивается только движением денежных средств "туда и обратно". Главная цель инвестора - способствовать осуществлению того проекта, в который он инвестирует средства, и получить в будущем доход или иную выгоду от реализации проекта или эксплуатации/использования объекта, в который вложены средства. В тех случаях, когда цель инвестирования состоит в получении дохода, размер дохода должен быть таким, чтобы не только полностью компенсировать вложенные инвестиции, но и получить кое-что сверх того, т.е. прибыль. В этой части инвестиционные денежные обязательства близки заемным обязательствам. Неслучайно их смешивают (путают) в предпринимательской практике. Так, судами рассматриваются споры между коммерческими организациями - налогоплательщиками и налоговыми органами по поводу определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Одним из спорных вопросов при этом является вопрос об учете или неучете процентов, подлежащих начислению на сумму переданных и подлежащих возврату денежных средств. В целом ряде случаев организации - налогоплательщики ссылались на то, что денежные средства были ими получены по договору займа, а суды признавали договоры займа недействительными, фиктивными (очевидно, притворными или даже мнимыми) сделками ввиду совокупности фактических обстоятельств: неоднократный перенос сроков возврата денег, неуплата процентов, невозврат основного долга, аффилированность условных заемщика и заимодавца <12>. В качестве примера приводится ряд организаций, в том числе ООО "Хэмэн - Дальний Восток", которое за семь последних лет ни разу не погасило обязательств по 42 договорам займа <13>. Налоговые органы считают, что при таких обстоятельствах спорные правоотношения являются не заемными, а инвестиционными. При отсутствии четких легальных критериев и доктрина, и практика могут колебаться. Как полагают Р. Ахметшин и С. Енгуразова, "если государство хочет бороться с такими злоупотреблениями, нужно в первую очередь на уровне закона (а не решениями налоговых инспекций) изменить подход к квалификации заемных отношений. В этом случае законодателю следует отойти от формальных критериев или, точнее, сделать их опровержимыми, чтобы налогоплательщики и налоговые органы имели возможность доказывать правильную, на их взгляд, квалификацию заемных отношений, ссылаясь на те или иные фактические обстоятельства конкретного займа" <14>. Мне кажется, более правильно сместить акценты, так как содержащиеся в ГК РФ легальные определения понятий договора займа, заемного обязательства и кредитного договора (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ) достаточно конкретны и понятны. Другое дело - инвестирование с его разнообразными условиями, которые могут истолковываться по-разному. Поэтому необходимо закрепить в законе признаки инвестиционных правоотношений, дать легальную дефиницию инвестиционного контракта; тогда, возможно, возникающие в подобных случаях неясности можно будет снять.
(Лебедев К.К.)
("Конкурентное право", 2020, N 4)Экономическое содержание инвестиционного правоотношения другое, оно не ограничивается только движением денежных средств "туда и обратно". Главная цель инвестора - способствовать осуществлению того проекта, в который он инвестирует средства, и получить в будущем доход или иную выгоду от реализации проекта или эксплуатации/использования объекта, в который вложены средства. В тех случаях, когда цель инвестирования состоит в получении дохода, размер дохода должен быть таким, чтобы не только полностью компенсировать вложенные инвестиции, но и получить кое-что сверх того, т.е. прибыль. В этой части инвестиционные денежные обязательства близки заемным обязательствам. Неслучайно их смешивают (путают) в предпринимательской практике. Так, судами рассматриваются споры между коммерческими организациями - налогоплательщиками и налоговыми органами по поводу определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Одним из спорных вопросов при этом является вопрос об учете или неучете процентов, подлежащих начислению на сумму переданных и подлежащих возврату денежных средств. В целом ряде случаев организации - налогоплательщики ссылались на то, что денежные средства были ими получены по договору займа, а суды признавали договоры займа недействительными, фиктивными (очевидно, притворными или даже мнимыми) сделками ввиду совокупности фактических обстоятельств: неоднократный перенос сроков возврата денег, неуплата процентов, невозврат основного долга, аффилированность условных заемщика и заимодавца <12>. В качестве примера приводится ряд организаций, в том числе ООО "Хэмэн - Дальний Восток", которое за семь последних лет ни разу не погасило обязательств по 42 договорам займа <13>. Налоговые органы считают, что при таких обстоятельствах спорные правоотношения являются не заемными, а инвестиционными. При отсутствии четких легальных критериев и доктрина, и практика могут колебаться. Как полагают Р. Ахметшин и С. Енгуразова, "если государство хочет бороться с такими злоупотреблениями, нужно в первую очередь на уровне закона (а не решениями налоговых инспекций) изменить подход к квалификации заемных отношений. В этом случае законодателю следует отойти от формальных критериев или, точнее, сделать их опровержимыми, чтобы налогоплательщики и налоговые органы имели возможность доказывать правильную, на их взгляд, квалификацию заемных отношений, ссылаясь на те или иные фактические обстоятельства конкретного займа" <14>. Мне кажется, более правильно сместить акценты, так как содержащиеся в ГК РФ легальные определения понятий договора займа, заемного обязательства и кредитного договора (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ) достаточно конкретны и понятны. Другое дело - инвестирование с его разнообразными условиями, которые могут истолковываться по-разному. Поэтому необходимо закрепить в законе признаки инвестиционных правоотношений, дать легальную дефиницию инвестиционного контракта; тогда, возможно, возникающие в подобных случаях неясности можно будет снять.
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)При таком положении суды признали договор займа мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение гражданина с иском - злоупотреблением правом, что повлекло отказ в судебной защите.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)При таком положении суды признали договор займа мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение гражданина с иском - злоупотреблением правом, что повлекло отказ в судебной защите.