Признание договора купли-продажи земельного участка недействительным подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора купли-продажи земельного участка недействительным подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 N 07АП-6721/2020(3), 07АП-6721/2020(5) по делу N А03-23006/2018
Требование: Об отмене определения о признании недействительным договора мены.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования к Переверзеву И.Л., с учетом того, что сторонами по сделкам, совершенным после заключения спорного договора мены (договоры купли-продажи нежилого административного здания и земельного участка от 08.07.2019 и от 31.07.2019) являются физические лица, пришел к выводу, что споры о признании их недействительными не относятся к подсудности арбитражного суда. Также суд принял во внимание, что заявителем не доказано наличие какой-либо связи между должником и конечным приобретателем спорного имущества. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что все сделки, совершенные со спорным имуществом, представляют собой единую сделку, направленную на вывод имущества должника из конкурсной массы. При этом суд учитывает длительность периода между заключением договора мены и договорами купли-продажи спорного имущества. Указанный период составляет почти два года.
Требование: Об отмене определения о признании недействительным договора мены.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования к Переверзеву И.Л., с учетом того, что сторонами по сделкам, совершенным после заключения спорного договора мены (договоры купли-продажи нежилого административного здания и земельного участка от 08.07.2019 и от 31.07.2019) являются физические лица, пришел к выводу, что споры о признании их недействительными не относятся к подсудности арбитражного суда. Также суд принял во внимание, что заявителем не доказано наличие какой-либо связи между должником и конечным приобретателем спорного имущества. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что все сделки, совершенные со спорным имуществом, представляют собой единую сделку, направленную на вывод имущества должника из конкурсной массы. При этом суд учитывает длительность периода между заключением договора мены и договорами купли-продажи спорного имущества. Указанный период составляет почти два года.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2390-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ораевой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 45 и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований юридического лица к А.А. Ораевой и другому юридическому лицу о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным. При этом судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя А.А. Ораевой о прекращении производства по делу, мотивированного тем, что данное дело подсудно арбитражному суду. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ораевой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 45 и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований юридического лица к А.А. Ораевой и другому юридическому лицу о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным. При этом судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя А.А. Ораевой о прекращении производства по делу, мотивированного тем, что данное дело подсудно арбитражному суду. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Анализ и обобщение судебной практики по подсудности дел на основании статей 34 - 39 АПК РФ
(Танкелович М.Б.)
("Вестник Арбитражного суда города Москвы", 2008, N 3)Для определения подсудности таких споров, а также споров о взыскании платы за недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости или договору постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следует руководствоваться ст. 35 - 37 АПК РФ. Иски о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества подпадают под правило ч. 1 ст. 38 АПК РФ, поскольку ими оспаривается переход права собственности на недвижимость.
(Танкелович М.Б.)
("Вестник Арбитражного суда города Москвы", 2008, N 3)Для определения подсудности таких споров, а также споров о взыскании платы за недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости или договору постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следует руководствоваться ст. 35 - 37 АПК РФ. Иски о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества подпадают под правило ч. 1 ст. 38 АПК РФ, поскольку ими оспаривается переход права собственности на недвижимость.
Статья: Споры по требованиям обязательственного характера рассматриваются согласно общим правилам подсудности, даже если они вытекают из договоров, связанных с недвижимым имуществом
(Керенский И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)Покупатель не оплатил полную стоимость земельного участка в определенный договором срок. Продавец обратился в суд с требованием обязать покупателя произвести оплату. На момент подачи искового заявления земельный участок оставался в собственности продавца. Покупатель, в свою очередь, потребовал признать договор купли-продажи недействительным и взыскать с продавца сумму внесенного аванса.
(Керенский И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)Покупатель не оплатил полную стоимость земельного участка в определенный договором срок. Продавец обратился в суд с требованием обязать покупателя произвести оплату. На момент подачи искового заявления земельный участок оставался в собственности продавца. Покупатель, в свою очередь, потребовал признать договор купли-продажи недействительным и взыскать с продавца сумму внесенного аванса.