Признание договора долевого участия заключенным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора долевого участия заключенным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 346.13 "Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС обоснованной, налогоплательщик заключил договоры долевого участия с взаимозависимой иностранной компанией, впоследствии права долевого участия в короткий промежуток времени неоднократно были переуступлены, при этом их стоимость увеличивалась, а оплата фактически не производилась. В конечном итоге права и обязанности участника долевого строительства переданы различным физическим лицам.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС обоснованной, налогоплательщик заключил договоры долевого участия с взаимозависимой иностранной компанией, впоследствии права долевого участия в короткий промежуток времени неоднократно были переуступлены, при этом их стоимость увеличивалась, а оплата фактически не производилась. В конечном итоге права и обязанности участника долевого строительства переданы различным физическим лицам.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 372 "Общие положения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, указал, что при заключении договоров участия в долевом строительстве налогоплательщик фактически вкладывал инвестиции в строительство объекта - многоуровневого гаражного комплекса. Внесение сведений об объекте недвижимости в ЕГРН возможно только как "машино-место", а не доля в многоуровневом гаражном комплексе.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, указал, что при заключении договоров участия в долевом строительстве налогоплательщик фактически вкладывал инвестиции в строительство объекта - многоуровневого гаражного комплекса. Внесение сведений об объекте недвижимости в ЕГРН возможно только как "машино-место", а не доля в многоуровневом гаражном комплексе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Если граждане обращаются к Фонду развития территорий с требованием о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ими заключен договор участия в долевом строительстве, застройщик признан банкротом, Фонд принял на себя обязательство выплатить возмещение, то вывод судов о неприменении к указанным отношениям положений ст. 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений, обязательство Фонда не вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Если граждане обращаются к Фонду развития территорий с требованием о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ими заключен договор участия в долевом строительстве, застройщик признан банкротом, Фонд принял на себя обязательство выплатить возмещение, то вывод судов о неприменении к указанным отношениям положений ст. 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений, обязательство Фонда не вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений.
Путеводитель по сделкам. Уступка имущественного права по договору участия в долевом строительстве. Общая информацияВозникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным договора об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве, ранее заключенного этим участником (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)В иске дольщика о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных должником с иными лицами в отношении спорных квартир, отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)В иске дольщика о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных должником с иными лицами в отношении спорных квартир, отказано.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований как Б., так и встречных исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между обществом и Б. спорных договоров уступки права требования на передачу объектов недвижимости от 16 ноября 2016 г. общество каких-либо прав на данные объекты долевого строительства не имело, поскольку государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве от 15 ноября 2016 г. между организацией-застройщиком и обществом была произведена только 21 ноября 2016 г. По мнению суда, общество не имело прав на заключение договоров цессии с истцом Б. до окончания процедуры государственной регистрации ранее заключенных с организацией-застройщиком договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости, что влечет признание заключенных между сторонами договоров цессии ничтожными в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ по инициативе суда. В качестве основания, по которым указанные сделки признаны судом ничтожными, суд сослался на ст. 170 ГК РФ, приведя в решении ее положения о ничтожности мнимых и притворных сделок.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований как Б., так и встречных исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между обществом и Б. спорных договоров уступки права требования на передачу объектов недвижимости от 16 ноября 2016 г. общество каких-либо прав на данные объекты долевого строительства не имело, поскольку государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве от 15 ноября 2016 г. между организацией-застройщиком и обществом была произведена только 21 ноября 2016 г. По мнению суда, общество не имело прав на заключение договоров цессии с истцом Б. до окончания процедуры государственной регистрации ранее заключенных с организацией-застройщиком договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости, что влечет признание заключенных между сторонами договоров цессии ничтожными в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ по инициативе суда. В качестве основания, по которым указанные сделки признаны судом ничтожными, суд сослался на ст. 170 ГК РФ, приведя в решении ее положения о ничтожности мнимых и притворных сделок.