Признаки общедомового имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Признаки общедомового имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2021 N 305-ЭС21-12990 по делу N А40-180255/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения с определением долей в праве собственности в здании.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, т.к. истцы ссылаются на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в здании, в то время как право собственности на помещения зарегистрировано за ответчиком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у спорных помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, дом 3, стр. 1, признаков общего имущества, позволяющих в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации признать их объектами общей долевой собственности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения с определением долей в праве собственности в здании.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, т.к. истцы ссылаются на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в здании, в то время как право собственности на помещения зарегистрировано за ответчиком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у спорных помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, дом 3, стр. 1, признаков общего имущества, позволяющих в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации признать их объектами общей долевой собственности.
Апелляционное определение Московского городского суда от 03.05.2023 по делу N 33-12466/2023
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности.
Требования: 1) О признании договора недействительным в целом; 2) О признании права общей долевой собственности на помещение.
Обстоятельства: Истцы указали, что в холле подъезда дома расположено нежилое помещение, используемое в настоящее время в коммерческих целях сторонней организацией, при этом жителями дома каких-либо собраний по вопросам уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома не проводилось.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отклонил доводы истцов как несостоятельные и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, представлено не было, признаками общедомового имущества данные нежилые помещения, не обладают, доказательств использования спорных нежилых помещений собственниками дома не представлено, права истцов при заключении спорного договора купли-продажи нарушены не были, поэтому оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительными не имеется.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности.
Требования: 1) О признании договора недействительным в целом; 2) О признании права общей долевой собственности на помещение.
Обстоятельства: Истцы указали, что в холле подъезда дома расположено нежилое помещение, используемое в настоящее время в коммерческих целях сторонней организацией, при этом жителями дома каких-либо собраний по вопросам уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома не проводилось.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отклонил доводы истцов как несостоятельные и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, представлено не было, признаками общедомового имущества данные нежилые помещения, не обладают, доказательств использования спорных нежилых помещений собственниками дома не представлено, права истцов при заключении спорного договора купли-продажи нарушены не были, поэтому оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительными не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы применения уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище
(Кондраткова Н.В.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Если исходить из того, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе балконные плиты, конструкции лоджий, являющиеся смежными для двух или более квартир, а также выступающие частью фасада, входят в состав общедомового имущества (не включены ни в общую, ни в жилую площадь квартиры) <19>, то при проникновении на них без дальнейшего попадания в жилые помещения квалифицирующий признак "с проникновением в жилище" не подлежит вменению. Данная логика, несомненно, подвергнется критике, поскольку сегодня довольно распространена практика увеличения жилой площади посредством сноса стен, отделяющих квартиру от балкона / лоджии либо простого демонтажа окон и балконных дверей с последующим обустройством на них спальных мест, рабочих кабинетов, кухонь и т.д. Но представляется, что при узаконенной перепланировке трудности не возникнут, а в случае ее самовольного характера и отсутствия соответствующих документов вопрос будет решаться индивидуально исходя из фактических обстоятельств дела.
(Кондраткова Н.В.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Если исходить из того, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе балконные плиты, конструкции лоджий, являющиеся смежными для двух или более квартир, а также выступающие частью фасада, входят в состав общедомового имущества (не включены ни в общую, ни в жилую площадь квартиры) <19>, то при проникновении на них без дальнейшего попадания в жилые помещения квалифицирующий признак "с проникновением в жилище" не подлежит вменению. Данная логика, несомненно, подвергнется критике, поскольку сегодня довольно распространена практика увеличения жилой площади посредством сноса стен, отделяющих квартиру от балкона / лоджии либо простого демонтажа окон и балконных дверей с последующим обустройством на них спальных мест, рабочих кабинетов, кухонь и т.д. Но представляется, что при узаконенной перепланировке трудности не возникнут, а в случае ее самовольного характера и отсутствия соответствующих документов вопрос будет решаться индивидуально исходя из фактических обстоятельств дела.
Статья: Система отчетности управляющей организации
(Зыкова Т.Б.)
("Аудитор", 2021, N 11)Аналогично учет ведут и при применении упрощенной системы налогообложения. Пункт 1 ст. 346.17 НК РФ определяет в качестве даты получения доходов день поступления денежных средств в организацию (кассовый метод), поэтому плата за ремонт жилья должна учитываться в периоде ее фактического поступления от жителей. Плата за текущий ремонт общедомового имущества не является целевым финансированием.
(Зыкова Т.Б.)
("Аудитор", 2021, N 11)Аналогично учет ведут и при применении упрощенной системы налогообложения. Пункт 1 ст. 346.17 НК РФ определяет в качестве даты получения доходов день поступления денежных средств в организацию (кассовый метод), поэтому плата за ремонт жилья должна учитываться в периоде ее фактического поступления от жителей. Плата за текущий ремонт общедомового имущества не является целевым финансированием.
Нормативные акты
<Письмо> Минстроя России от 20.04.2017 N 13833-АЧ/04
<По вопросу выбытия общего имущества в многоквартирных домах из законного владения и пользования собственников помещений в таких многоквартирных домах>Складывающаяся сегодня судебная практика также свидетельствует о невозможности принадлежности общего имущества в многоквартирном доме третьим лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме. Так, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа (постановление от 3 октября 2016 года N А40-142132/2015) нежилые помещения, имеющие признаки общего имущества в многоквартирном доме, которые на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме не были сформированы как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием более чем одной квартиры, даже в случае последующей передачи органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформившими право собственности, данных помещений в пользование третьим лицам, подлежат возврату в общедомовое имущество. При этом право собственности на спорное имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном доме прекратилось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 26 марта 2013 г. N 14828/12 и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 г. N 91-КГ14-5).
<По вопросу выбытия общего имущества в многоквартирных домах из законного владения и пользования собственников помещений в таких многоквартирных домах>Складывающаяся сегодня судебная практика также свидетельствует о невозможности принадлежности общего имущества в многоквартирном доме третьим лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме. Так, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа (постановление от 3 октября 2016 года N А40-142132/2015) нежилые помещения, имеющие признаки общего имущества в многоквартирном доме, которые на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме не были сформированы как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием более чем одной квартиры, даже в случае последующей передачи органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформившими право собственности, данных помещений в пользование третьим лицам, подлежат возврату в общедомовое имущество. При этом право собственности на спорное имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном доме прекратилось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 26 марта 2013 г. N 14828/12 и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 г. N 91-КГ14-5).