Привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение пдд
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение пдд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2021 по делу N 33-14371/2021, 2-1140/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) Об изменении даты и формулировки основания увольнения; 5) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Истец заявляет, что был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако до увольнения к дисциплинарной ответственности он не привлекался, письменных объяснений от него истребовано не было.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Разрешая спор в части признания незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 79 от 31.10.2019 г., суд исходил из того, что соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не свидетельствует о законности действий работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, поскольку штраф за нарушение Правил дорожного движения работником был оплачен до его привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом представленный трудовой договор не содержит условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение правил дорожного движения, с должностной инструкцией при приеме на работу истец ознакомлен не был, ущерб работодателю действиями работника не причинен, представленный в дело приказ не содержит сведений о допущенных работником нарушений должностных обязанностей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании указанного приказа незаконным.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) Об изменении даты и формулировки основания увольнения; 5) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Истец заявляет, что был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако до увольнения к дисциплинарной ответственности он не привлекался, письменных объяснений от него истребовано не было.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Разрешая спор в части признания незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 79 от 31.10.2019 г., суд исходил из того, что соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не свидетельствует о законности действий работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, поскольку штраф за нарушение Правил дорожного движения работником был оплачен до его привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом представленный трудовой договор не содержит условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение правил дорожного движения, с должностной инструкцией при приеме на работу истец ознакомлен не был, ущерб работодателю действиями работника не причинен, представленный в дело приказ не содержит сведений о допущенных работником нарушений должностных обязанностей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании указанного приказа незаконным.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2021 N 33-12572/2021 по делу N 2-1500/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Обстоятельства: Поводом для применения к истцу, работающему в должности водителя автобуса, дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило нарушение им должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ.
Решение: Отказано.Сам по себе факт отсутствия привлечения контролирующими органами истца О. к административной ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о невозможности привлечения истца за несоблюдение ПДД РФ к дисциплинарной ответственности работодателем, поскольку работодатель в рамках своей компетенции оценил соблюдение работником должностной инструкции, в которой указано на то, что водитель автобуса должен знать и соблюдать ПДД РФ.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Обстоятельства: Поводом для применения к истцу, работающему в должности водителя автобуса, дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило нарушение им должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ.
Решение: Отказано.Сам по себе факт отсутствия привлечения контролирующими органами истца О. к административной ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о невозможности привлечения истца за несоблюдение ПДД РФ к дисциплинарной ответственности работодателем, поскольку работодатель в рамках своей компетенции оценил соблюдение работником должностной инструкции, в которой указано на то, что водитель автобуса должен знать и соблюдать ПДД РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование ятрогении как социально-правового явления
(Грунтовский И.И., Хандкаров Ю.С.)
("Безопасность бизнеса", 2023, N 2)В Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации <17> (далее - УК РФ) существует несколько общих составов преступлений, которые применяются в том числе в сфере медицины (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ст. 238 УК РФ) <18>, и несколько специальных "медицинских" составов (ч. 4 ст. 122, ст. 123, ст. 124, ст. 235 УК РФ). Специальные составы регулируют частные вопросы неисполнения (неоказание помощи больному) или ненадлежащего исполнения (заражение ВИЧ-инфекцией, незаконное прерывание беременности, незаконное осуществление медицинской деятельности) врачебных обязанностей. В свою очередь, общие составы устанавливают ответственность за врачебные ошибки, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть, а также ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Последний случай характеризуется следующим: медицинский работник осознает, что оказывает некачественную услугу (умысел), но в то же время в силу легкомыслия или небрежности не желает причинения в результате этого вреда (неосторожность) <19>. Приведенных выше составов достаточно, чтобы привлекать врачей к уголовной ответственности за наиболее общественно опасные ятрогенные деяния. Необходимо лишь, чтобы правоприменители грамотно их использовали <20>. В Германии и Франции придерживаются похожего подхода и используют для уголовной ответственности в сфере медицины общие составы преступления <21>. Вводить уголовную ответственность за причинение по неосторожности вреда здоровью средней или легкой тяжести, по нашему мнению, неуместно. При отсутствии умысла такое причинение вреда не является настолько общественно опасным, чтобы применять в отношении причинителя вреда жесткие карательные санкции. Достаточными будут использование правовосстановительной ответственности и присуждение к возмещению причиненного вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Кроме того, сотрудник медицинской организации в этом случае может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности. Вместе с тем правильным будет установление административной ответственности за нарушение стандартов оказания медицинской помощи <22>, если это повлекло причинение вреда здоровью пациента средней или легкой тяжести. Аналогичная ответственность уже существует за нарушение правил безопасности эксплуатации воздушных судов (ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <23>, далее - КоАП РФ) и нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства (ст. 12.24 КоАП РФ).
(Грунтовский И.И., Хандкаров Ю.С.)
("Безопасность бизнеса", 2023, N 2)В Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации <17> (далее - УК РФ) существует несколько общих составов преступлений, которые применяются в том числе в сфере медицины (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ст. 238 УК РФ) <18>, и несколько специальных "медицинских" составов (ч. 4 ст. 122, ст. 123, ст. 124, ст. 235 УК РФ). Специальные составы регулируют частные вопросы неисполнения (неоказание помощи больному) или ненадлежащего исполнения (заражение ВИЧ-инфекцией, незаконное прерывание беременности, незаконное осуществление медицинской деятельности) врачебных обязанностей. В свою очередь, общие составы устанавливают ответственность за врачебные ошибки, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть, а также ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Последний случай характеризуется следующим: медицинский работник осознает, что оказывает некачественную услугу (умысел), но в то же время в силу легкомыслия или небрежности не желает причинения в результате этого вреда (неосторожность) <19>. Приведенных выше составов достаточно, чтобы привлекать врачей к уголовной ответственности за наиболее общественно опасные ятрогенные деяния. Необходимо лишь, чтобы правоприменители грамотно их использовали <20>. В Германии и Франции придерживаются похожего подхода и используют для уголовной ответственности в сфере медицины общие составы преступления <21>. Вводить уголовную ответственность за причинение по неосторожности вреда здоровью средней или легкой тяжести, по нашему мнению, неуместно. При отсутствии умысла такое причинение вреда не является настолько общественно опасным, чтобы применять в отношении причинителя вреда жесткие карательные санкции. Достаточными будут использование правовосстановительной ответственности и присуждение к возмещению причиненного вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Кроме того, сотрудник медицинской организации в этом случае может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности. Вместе с тем правильным будет установление административной ответственности за нарушение стандартов оказания медицинской помощи <22>, если это повлекло причинение вреда здоровью пациента средней или легкой тяжести. Аналогичная ответственность уже существует за нарушение правил безопасности эксплуатации воздушных судов (ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <23>, далее - КоАП РФ) и нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства (ст. 12.24 КоАП РФ).
Статья: Современные теории противоправности: швейцарский подход
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)При установлении круга лиц необходимо отличать нормы, направленные на защиту общества в целом, от норм, имеющих конкретных адресатов. При нарушении первых делинквент будет привлечен к уголовной или дисциплинарной ответственности. Признается, что нормы Закона о национальной обороне, Закона об охране природы и Закона о регулировании цен направлены на защиту общества, следовательно, потерпевший не может обратиться с иском о возмещении вреда от своего имени <64>. Он вправе требовать возмещения вреда, когда такие нормы отражают совокупность индивидуальных интересов, например нарушение безопасности дорожного движения, санитарно-эпидемиологических правил <65>.
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)При установлении круга лиц необходимо отличать нормы, направленные на защиту общества в целом, от норм, имеющих конкретных адресатов. При нарушении первых делинквент будет привлечен к уголовной или дисциплинарной ответственности. Признается, что нормы Закона о национальной обороне, Закона об охране природы и Закона о регулировании цен направлены на защиту общества, следовательно, потерпевший не может обратиться с иском о возмещении вреда от своего имени <64>. Он вправе требовать возмещения вреда, когда такие нормы отражают совокупность индивидуальных интересов, например нарушение безопасности дорожного движения, санитарно-эпидемиологических правил <65>.