Привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение масочного режима
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение масочного режима (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 по делу N 88-20517/2021, 2-553/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премий, бонусов; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец находился в своем рабочем кабинете и у него был посетитель, когда в кабинет без приглашения вошел сотрудник и сфотографировал его на телефон. В момент снимка на нем не было маски.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав на наличие у работодателя оснований для привлечения М. к дисциплинарной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении перчаточно-масочного режима; дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ. Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного к нему взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел характер нарушения, обстоятельства допущенных нарушений, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Поскольку сведения о том, что стимулирующая выплата за сентябрь была начислена истцу в порядке, установленном Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ ЦРИ "Бутово" в материалы дела представлены не были, принимая во внимание условия локального нормативного акта ГБУ ЦРИ "Бутово", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что спорная выплата является стимулирующей, в состав заработной платы не входит и не является безусловной и гарантированной выплатой, устанавливается по решение работодателя, которого в отношении истца не принималось.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премий, бонусов; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец находился в своем рабочем кабинете и у него был посетитель, когда в кабинет без приглашения вошел сотрудник и сфотографировал его на телефон. В момент снимка на нем не было маски.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав на наличие у работодателя оснований для привлечения М. к дисциплинарной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении перчаточно-масочного режима; дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ. Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного к нему взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел характер нарушения, обстоятельства допущенных нарушений, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Поскольку сведения о том, что стимулирующая выплата за сентябрь была начислена истцу в порядке, установленном Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ ЦРИ "Бутово" в материалы дела представлены не были, принимая во внимание условия локального нормативного акта ГБУ ЦРИ "Бутово", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что спорная выплата является стимулирующей, в состав заработной платы не входит и не является безусловной и гарантированной выплатой, устанавливается по решение работодателя, которого в отношении истца не принималось.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 по делу N 88-13631/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 5) Об изменении формулировки основания увольнения.
Обстоятельства: Обстоятельства, ставшие причиной вынесения оспариваемых приказов, доказаны, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение масочного режима на предприятии обосновано, поскольку отсутствуют доказательства полного противопоказания к ношению маски. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции исходил из того, что истец приказами N 33/026-Л от 10 марта 2021 года, N 05/026-Д от 02 апреля 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие события дисциплинарного проступка, поскольку неисполнение истцом требований ношения маски на предприятии в местах массового скопления работников образует состав административного правонарушения, предусмотренного признаками ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, а не дисциплинарного проступка, при этом, в материалах дела имеются медицинские заключения, подтверждающие факт невозможности по состоянию здоровья длительного ношения истцом медицинской маски; процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена, так как не приняты во внимания уважительные причины невозможности длительного ношения истцом средств индивидуальной защиты.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 5) Об изменении формулировки основания увольнения.
Обстоятельства: Обстоятельства, ставшие причиной вынесения оспариваемых приказов, доказаны, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение масочного режима на предприятии обосновано, поскольку отсутствуют доказательства полного противопоказания к ношению маски. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции исходил из того, что истец приказами N 33/026-Л от 10 марта 2021 года, N 05/026-Д от 02 апреля 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие события дисциплинарного проступка, поскольку неисполнение истцом требований ношения маски на предприятии в местах массового скопления работников образует состав административного правонарушения, предусмотренного признаками ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, а не дисциплинарного проступка, при этом, в материалах дела имеются медицинские заключения, подтверждающие факт невозможности по состоянию здоровья длительного ношения истцом медицинской маски; процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена, так как не приняты во внимания уважительные причины невозможности длительного ношения истцом средств индивидуальной защиты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дисциплинарные и материальные взыскания за нарушение "масочного" режима в организации (важно для торговых организаций). Возможность регрессных требований по административным штрафам к работнику (то есть можно ли переложить административный штраф, наложенный на работодателя, на работника)
(Бойкова Т.)
("Административное право", 2020, N 4)За нарушение "масочного" режима работника можно привлечь к дисциплинарной ответственности или материальной ответственности.
(Бойкова Т.)
("Административное право", 2020, N 4)За нарушение "масочного" режима работника можно привлечь к дисциплинарной ответственности или материальной ответственности.
Статья: Дисциплинарные и материальные взыскания за нарушение масочного режима
(Бойкова Т.)
("Трудовое право", 2020, N 10)За нарушение масочного режима работника можно привлечь к дисциплинарной ответственности или материальной ответственности.
(Бойкова Т.)
("Трудовое право", 2020, N 10)За нарушение масочного режима работника можно привлечь к дисциплинарной ответственности или материальной ответственности.