Присвоение с использованием служебного положения
Подборка наиболее важных документов по запросу Присвоение с использованием служебного положения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 14 "Понятие преступления" УК РФ"Сам по себе способ совершения К. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком инкриминированного ему деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 201 "Злоупотребление полномочиями" УК РФ"Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ, часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Директор МУПа С. оплатил штраф, назначенный ему по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату ранее наложенного штрафа за неисполнение предписания жилищной инспекции, в размере 2 000 руб. со счета предприятия. Судебная коллегия отменила приговор в отношении С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, производство по делу прекратила, указав следующее. Анализ обстоятельств совершенного С. деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам предприятия, не позволяет сделать вывод о том, что содеянное обладает признаками общественной опасности, которые позволили бы признать содеянное преступлением. Сам по себе способ совершения С. присвоения с использованием служебного положения, которое является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным <12>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Директор МУПа С. оплатил штраф, назначенный ему по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату ранее наложенного штрафа за неисполнение предписания жилищной инспекции, в размере 2 000 руб. со счета предприятия. Судебная коллегия отменила приговор в отношении С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, производство по делу прекратила, указав следующее. Анализ обстоятельств совершенного С. деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам предприятия, не позволяет сделать вывод о том, что содеянное обладает признаками общественной опасности, которые позволили бы признать содеянное преступлением. Сам по себе способ совершения С. присвоения с использованием служебного положения, которое является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным <12>.
Статья: Уголовный проступок и общественная опасность вместе идут
(Ондар О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 4)В пользу наших доводов можно привести случай из судебной практики по уголовному делу в отношении Ч., который осужден судом первой инстанции по ч. 3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы условно. Из обстоятельств дела следует, что Ч. с использованием своего служебного положения присвоил имущество из автозаправочной станции ОАО "РЖД" на сумму 3 019,19 рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 14 января 2020 г. не согласилась с приговором, потому отменила его с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления <22>. По мнению судебной коллегии, действия Ч. не представляют ту степень общественной опасности, которая необходима для признания деяния преступлением, что, на наш взгляд, абсолютно соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд также указал, что сам по себе способ совершения Ч. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Такое решение подтвердил Верховный Суд Российской Федерации <23>.
(Ондар О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 4)В пользу наших доводов можно привести случай из судебной практики по уголовному делу в отношении Ч., который осужден судом первой инстанции по ч. 3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы условно. Из обстоятельств дела следует, что Ч. с использованием своего служебного положения присвоил имущество из автозаправочной станции ОАО "РЖД" на сумму 3 019,19 рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 14 января 2020 г. не согласилась с приговором, потому отменила его с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления <22>. По мнению судебной коллегии, действия Ч. не представляют ту степень общественной опасности, которая необходима для признания деяния преступлением, что, на наш взгляд, абсолютно соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд также указал, что сам по себе способ совершения Ч. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Такое решение подтвердил Верховный Суд Российской Федерации <23>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.