Приостановление производства по уголовному делу экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Приостановление производства по уголовному делу экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 N 77-495/2021
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной судебной экспертизы, которые могли бы повлечь признания заключения экспертов недопустимым доказательством, не допущено. Вопреки доводам кассационных жалоб, сведений о приостановлении производства по уголовному делу 26 декабря 2019 года материалы дела не содержат, производство по делу было приостановлено судом одновременно с вынесением постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании 27 декабря 2019 года до момента получения экспертного заключения.
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной судебной экспертизы, которые могли бы повлечь признания заключения экспертов недопустимым доказательством, не допущено. Вопреки доводам кассационных жалоб, сведений о приостановлении производства по уголовному делу 26 декабря 2019 года материалы дела не содержат, производство по делу было приостановлено судом одновременно с вынесением постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании 27 декабря 2019 года до момента получения экспертного заключения.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 27.08.2021 по делу N 22-4579/2021
Приговор: По ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор изменен.Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключения экспертизы от 16 - 30 октября 2020 года N 4/481 в связи с тем, что она была проведена в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в период приостановления производства по уголовному делу следователь не вправе осуществлять следственные и процессуальные действия. Однако, как следует из материалов дела, 31 августа 2020 года следователем было вынесено постановление о проведении почерковедческой судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЭКО Отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Самаре. 24 сентября 2020 года следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу. Вместе с тем, проведение экспертом 4 отделения ЭКО МВД России по г. Самаре в период до 30 октября 2020 года порученной ему экспертизы с составлением экспертного заключения, не относится ни к следственным, ни к процессуальным действиям, предусмотренным УПК РФ, и, следовательно, не влечет признание данного доказательства недопустимым, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.
Приговор: По ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор изменен.Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключения экспертизы от 16 - 30 октября 2020 года N 4/481 в связи с тем, что она была проведена в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в период приостановления производства по уголовному делу следователь не вправе осуществлять следственные и процессуальные действия. Однако, как следует из материалов дела, 31 августа 2020 года следователем было вынесено постановление о проведении почерковедческой судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЭКО Отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Самаре. 24 сентября 2020 года следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу. Вместе с тем, проведение экспертом 4 отделения ЭКО МВД России по г. Самаре в период до 30 октября 2020 года порученной ему экспертизы с составлением экспертного заключения, не относится ни к следственным, ни к процессуальным действиям, предусмотренным УПК РФ, и, следовательно, не влечет признание данного доказательства недопустимым, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гарантии прав потерпевшего при доказывании характера и размера физического вреда, причиненного преступлением
(Овчаров В.В.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)Гарантиями определения размера вреда в рамках уголовного судопроизводства является также своевременное принятие решения о признании потерпевшим; назначение и производство судебно-медицинской экспертизы; отсутствие среди оснований приостановления производства по уголовному делу временного тяжелого заболевания потерпевшего; возможность подачи иска на возмещение не только физического, но и морального вреда.
(Овчаров В.В.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)Гарантиями определения размера вреда в рамках уголовного судопроизводства является также своевременное принятие решения о признании потерпевшим; назначение и производство судебно-медицинской экспертизы; отсутствие среди оснований приостановления производства по уголовному делу временного тяжелого заболевания потерпевшего; возможность подачи иска на возмещение не только физического, но и морального вреда.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. В связи с психическим расстройством или иным тяжким заболеванием подсудимого производство по уголовному делу приостанавливается до выздоровления больного. Если же по поводу болезни необходима медицинская экспертиза, производство по уголовному делу не приостанавливается, а судебное разбирательство откладывается в связи с необходимостью истребования новых доказательств (заключения эксперта).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. В связи с психическим расстройством или иным тяжким заболеванием подсудимого производство по уголовному делу приостанавливается до выздоровления больного. Если же по поводу болезни необходима медицинская экспертиза, производство по уголовному делу не приостанавливается, а судебное разбирательство откладывается в связи с необходимостью истребования новых доказательств (заключения эксперта).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)3) приостановлении или возобновлении производства по уголовному делу;
(ред. от 25.12.2023)3) приостановлении или возобновлении производства по уголовному делу;
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 N 10-П
"По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка N 43 города Кургана"Приостановив производство по данному уголовному делу, мировой судья В.Г. Зайцева обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые ею нормы, обязывая суд вынести постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера без учета существенных обстоятельств дела, не согласуются с требованиями справедливости и соразмерности в регулировании общественных отношений, исключают в соответствующей части исполнение обязанности государства защищать права и свободы граждан, обеспечивать законность и правопорядок, а значит, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 52, 55 (части 1 и 3), 71 (пункты "в", "о") и 72 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка N 43 города Кургана"Приостановив производство по данному уголовному делу, мировой судья В.Г. Зайцева обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые ею нормы, обязывая суд вынести постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера без учета существенных обстоятельств дела, не согласуются с требованиями справедливости и соразмерности в регулировании общественных отношений, исключают в соответствующей части исполнение обязанности государства защищать права и свободы граждан, обеспечивать законность и правопорядок, а значит, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 52, 55 (части 1 и 3), 71 (пункты "в", "о") и 72 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации.