Приостановление производства по делу до рассмотрения заявления о признании банкротом
Подборка наиболее важных документов по запросу Приостановление производства по делу до рассмотрения заявления о признании банкротом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 159 "Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле" АПК РФ"Довод жалобы о том, что апелляционная инстанция при рассмотрении дела нарушила требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в деле о банкротстве общества заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допущенное апелляционным судом нарушение требований статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не повлекло за собой принятия неправильного постановления. Основания для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали."
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 N 17АП-60/2024(1)-АК по делу N А60-55798/2023
Требование: Об отмене определения об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу, оставляя без рассмотрения заявление уполномоченного органа о признании ООО "Уральский завод цветного литья" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом между сторонами существовал неразрешенный спор относительно размера задолженности, взысканной решением налогового органа (дата обращения должника в суд 10.05.2023), то есть в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве, принимая во внимание, что судебный акт по делу N А60-24333/2023 не вынесен, действие обеспечительных мер не отменено, требования уполномоченного органа не следует рассматривать как в достаточной степени подтверждающие наличие оснований для возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Уральский завод цветного литья".
Требование: Об отмене определения об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу, оставляя без рассмотрения заявление уполномоченного органа о признании ООО "Уральский завод цветного литья" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом между сторонами существовал неразрешенный спор относительно размера задолженности, взысканной решением налогового органа (дата обращения должника в суд 10.05.2023), то есть в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве, принимая во внимание, что судебный акт по делу N А60-24333/2023 не вынесен, действие обеспечительных мер не отменено, требования уполномоченного органа не следует рассматривать как в достаточной степени подтверждающие наличие оснований для возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Уральский завод цветного литья".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Вопрос, ответ на который не содержится в разъяснениях Пленума ВАС РФ, состоит в том, как следует поступать суду в случае, если после приостановления производства по делу о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности первого заявления о признании должника банкротом поступает заявление другого лица о признании того же должника банкротом (второе заявление). Аналогичная ситуация складывается и в случае, если суд выносит определение о приостановлении производства по рассмотрению первого заявления о признании должника банкротом после принятия поступившего позднее заявления другого лица о признании того же должника банкротом (второго заявления).
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Вопрос, ответ на который не содержится в разъяснениях Пленума ВАС РФ, состоит в том, как следует поступать суду в случае, если после приостановления производства по делу о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности первого заявления о признании должника банкротом поступает заявление другого лица о признании того же должника банкротом (второе заявление). Аналогичная ситуация складывается и в случае, если суд выносит определение о приостановлении производства по рассмотрению первого заявления о признании должника банкротом после принятия поступившего позднее заявления другого лица о признании того же должника банкротом (второго заявления).
Статья: О принудительном исполнении решения третейского суда против несостоятельного ответчика и принципе равенства кредиторов
(Шефас П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 3)В п. п. 28 и 34 Постановления N 35 подтверждается, что предъявленные к должнику требования должны рассматриваться в деле о банкротстве. При этом, если исковое заявление подано до даты наблюдения, то у истца появляется право выбора: приостановление производства по делу или продолжение рассмотрения дела. Если истец выбирает продолжить рассмотрение дела, то он должен иметь в виду два обстоятельства: а) его заявление в деле о банкротстве будет оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ; б) исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в ходе дела о банкротстве не будет выдан.
(Шефас П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 3)В п. п. 28 и 34 Постановления N 35 подтверждается, что предъявленные к должнику требования должны рассматриваться в деле о банкротстве. При этом, если исковое заявление подано до даты наблюдения, то у истца появляется право выбора: приостановление производства по делу или продолжение рассмотрения дела. Если истец выбирает продолжить рассмотрение дела, то он должен иметь в виду два обстоятельства: а) его заявление в деле о банкротстве будет оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ; б) исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в ходе дела о банкротстве не будет выдан.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97
"О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
"О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)В случае признания исполнения заявителем обязательств кредитной организации несостоявшимся заявитель обязан возместить кредитной организации и кредиторам убытки, связанные с приостановлением конкурсного производства, а также уплатить кредитной организации дополнительно штраф в размере десяти миллионов рублей. В счет уплаты этого штрафа арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего выносит определение о перечислении внесенных заявителем средств с депозитного счета арбитражного суда на счет кредитной организации. Конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, с заявлением о взыскании с заявителя убытков, связанных с приостановлением конкурсного производства. Установленные арбитражным судом убытки могут быть удержаны из средств, внесенных заявителем на депозитный счет арбитражного суда.
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)В случае признания исполнения заявителем обязательств кредитной организации несостоявшимся заявитель обязан возместить кредитной организации и кредиторам убытки, связанные с приостановлением конкурсного производства, а также уплатить кредитной организации дополнительно штраф в размере десяти миллионов рублей. В счет уплаты этого штрафа арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего выносит определение о перечислении внесенных заявителем средств с депозитного счета арбитражного суда на счет кредитной организации. Конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, с заявлением о взыскании с заявителя убытков, связанных с приостановлением конкурсного производства. Установленные арбитражным судом убытки могут быть удержаны из средств, внесенных заявителем на депозитный счет арбитражного суда.